Sujet: Sigma 15mm f/2.8 Fisheye DG EX [Topic général] ~

[Babaaast]

Sigma 15mm f/2.8 Fisheye DG EX
Mise sur le marché : ?



Caractéristiques


©Crédit photo Sigma



Voir la liste générale des objectifs.
Ici, retrouvez la page de Sigma France sur cet objectif.
Voir aussi cet article pour le nettoyage de votre objectif.


--------------------------------------------------------------------------------------------------




Bonjour, quelqu'un connaitrait-il cet objectif (fisheye) ou l'aurait essayé sur un D70 ? (ou autre reflex APS)

Je me demande si cet objo ne serait pas un bon (meilleur ? ) compromis à tous les zooms ultra-grand angles du moment, je m'explique :

Ce fish-eye donne une image de 180° sur la diagonale d'un format 24x36mm, si on calcule (pythagore + quelques règles de 3 toutes bêtes) ca nous donne 150° de champ sur la largeur d'un 36mm, et environ 98° sur la largeur d'un APS (23.4mm)... l'équivalent d'un 10 / 12mm sur un capteur APS, avec en plus une ouverture de 2.8 (ce qu'aucun zoom ultra-GA ne propose jusqu'à la... imaginez le diamêtre de la bête si ca existait ! )
Pour info, la focale d'un fisheye n'est pas liée au champ angulaire : donc le calcul d'équivalence focale auquel l'on s'est fait et qui donnerait 15mm x 1.5 = 22.5mm est erroné. Il faut se baser sur l'angle, pas la focale.

D'après les photos péchées ici et la, j'ai l'impression que sur un APS la distortion en barillet propre aux fisheyes n'est pas si importante, d'autre part ce caillou semble rendre une sacrée saturation et contraste aux couleurs (ca flashe ! )
D'autre part l'objo semble peu sensible au flare à grande ouverture.

Autre point très interessant : une distance mini de map de 15cm, avec un rapport de repro de 1:3.8... à cette distance ca doit bien distordre mais peut donner des effet très sympatiques en photo rapprochée.

Dernière chose : 73,5 mm x 65 mm, 330 g, ca reste relativement discret (proche des dimensions du 30mm 1.4), peu encombrant et léger.

Perso je cherche un ultra-GA lumineux depuis un bout de temps, les zooms ultra-GA ouvrent tous vers f4, pas vraiment pratique pour de l'intérieur, les 14mm 2.8 sont hors de prix, restent ensuite les 20mm 1.8, plus vraiment des ultra-GA sur un APS...
Cette "alternative" me parait très alléchante pour un prix attrayant.

Par contre la focale est radicale : avec un (environ) 10 / 11mm équivalent 16mm sur APS, en fixe, la composition doit pas pardonner.
(et l'exposition non plus : sous-expo ou sur-expo facile)

Merci !

[Claude]

Salut,
Comme tu le dis, la distance de map mini de 15cm est un avantage !
Sinon, perso, j'en suis encore à mes essais du D200 et je n'avais pas, jusque là, mis mon 15 Sigma (je l'ai beaucoup utilisé avec mon F100) !
Je ne sais pas trop comment répondre à tes questions... sinon te faire parvenir quelques clichés que je viens de faire qui pourraient y répondre !
Fais moi parvenir ton @email par mp... si t'es intéressé !
a+
Claude

[Babaaast]

Merci beaucoup pour ta proposition !

MP envoyé

[Babaaast]

Effectivement cet objo à l'air d'être vraiment sympathique (merci à Claude pour les photos qu'il m'a prêté), la profondeur de champ est énorme et ses propriétés macro semblent permettre des choses très interessantes !

Il distord assez sur les bords (pas de surprises avec une focale pareille ! ) mais qu'en est-il par rapport aux zooms ultra-grand-angle ?
Il serait très interessant de pouvoir comparer (angle de champ, distortion, ...).
Quelqu'un aurait-il eu l'occasion de pouvoir tester l'un et l'autre ?

Dernier point, en utilisation "intérieur", 2.8 suffisent pour des conditions de lumière pas top ? (normalement avec une focale de 15mm, 1/15s suffisent pour éviter le flou de bougé, par contre ca n'évite pas le mouvement des sujets que l'on photographie ).

J'ai trouvé un lien fort interessant avec un comparatif d'objectifs grands angles, "malheureusement" des objos Canon mais aussi le Sigma EX 12-24mm et le Sigma 15mm Fisheye : interessant surtout car on a une détail précis de l'angle de chaque objo à son angle max pour un même sujet, et un petit crop pour chaque ou l'on voit que le 15mm est plutôt bien placé au niveau piqué.
http://www.canon-20d.com/wide-angle-lens-compare.php

[sylvain007]

Est-ce que quelqu'un aurait comparé ce Sigma 15mm avec le nikkor 10.5 par hasard???

[Job.1]

Ben demande à Claude il a les deux

[Fred_pol]

[HS] Sylvain il y a un Nikkor a vendre chez Photochrome [/HS]

[JpR]

Perso j'ai pas le Sigma mais j'ai un Zénitar 16 mm et un Nikon 2.8/10.5. à mon humble avis les fish-eye pour 24X36 de 15 ou 16 mm n'ont pas vraiment d'intérêt sur un numérique. C'est plus un vrai fish-eye et c'est un mauvais grand angle. Donc autant acheter un zoom grand angle si c'est ce qu'on cherche ou le fish-eye Nikon si on veut vraiment ce type d'optique.

[Job.1]

JpR, entièrement d'accord avec toi mon zénitar ne sort plus du sac, après avoir essayer le 10,5 j'ai racheter un 12-24 et décommander le 10,5

[sylvain007]

décommander le 10,5, mais t'es fou

C'est vrai que 15mm, en numérique, c'est pas le top.

Je sais aussi que ca ne veut pas dire que la différence de champs couvert entre le 10.5 et le 15mm sigma soit beaucoup différente (je sais plus pourquoi, mais a focale égales, le champs en ° peut varier...).

Perso, je suis quand même curieux de voir une photo prise avec cet objo

[Fred_pol]

Sylvain ?
Ne le repette a personne mais le Tokina 12-24 est tres bien...

[sylvain007]

Je sais, Je sais (il y a déjà quelqu'un qui m'a venté ses mérites...)
Mais ce n'est pas ce que je recherche... pour le moment

[JpR]

Ben si la différence de champ entre le 10.5 et un 15 ou un 16 est énorme... Ce n'est pas un mystère mais c'est lié à la conception d'un fish-eye. L'angle de champ obtenu est assez similaire à celui d'un 24 mm.
A part ça, on peut faire des photos sans distorsions avec le 10.5 : il suffit de redresser avec le logiciel approprié (pas NC) et de sacrifier une part raisonnable de l'angle de champ.

[Fred_pol]

A part ça, on peut faire des photos sans distorsions avec le 10.5 : il suffit de redresser avec le logiciel approprié (pas NC) et de sacrifier une part raisonnable de l'angle de champ*.

J'avais essaye avec mon peleng 8mm.
Ca marche bien mais on perd alors beaucoup de l'image initiale et donc de l'interet d'utiliser une telle optique. Au final on se retrouve presque avec le champ couvert par un UGA.

[Job.1]

Même constat