Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro [Topic général] ~

par **mcdc** » Jeudi 12 Février 2009 14:27

merci chevalier pour avoir éclairé ma lanterne juste une chose tu dis que pour les portrait mieux vaut un objo lumineux ,pourquois?es qu'avec un objectif qui ferme le resulat est moins bon ou c'est jute une question de luminosité qui permet d'avoir une vitesse plus elevé ?

par **chevaliernoir** » Jeudi 12 Février 2009 16:12

Qu'est ce qu'uin bon objectif pour des portraits? Il y a a mon avis 2 criteres importants :
1 : la focale
Un objectif pour faire des portraits, idéalement, il te permet de prendre ton portrait en étant relatiovement loin du sujet. Cela pour des histoires de perspectives et de proportions.
Admettons que ton sujet ait les oreilles aussi grandes que le nez (par exemple) et que le nez est 10cm plus en avant que les oreilles.
Si tu prends ta photo en étant tout pres du visage, disons a 30cm du nez, tu seras a 40cm des oreilles, et donc le nez paraitra 25% plus gros que les oreilles.
Les proportions du visage ne seront pas du tout conservées. Ton modele ne sera pas mis en valeur. Plus tu es loin de ton sujet et plus les proportions seront respectées. Et cela n'a rien a voir avec des deformations dues a l'objectif.
Avec un capteur 24x36, on estime classiquement qu'une bonne focale pour les portraits est de l'ordre de 90mm. Perso, je trouve que c'est un peu court et je prefere utiliser des focales plus longues ... a condition de pouvoir assez de recul pour cela. 90mm c'est donc bien en interieur et en petit studio.
90mm correspond a un 60mm en petit capteur. Si tu veux faire des chouettes portraits, je te conseille donc de choisir une focale fixe d'environ 60mm, ou un zoom qui monte au moins a 60mm.

2 : L'ouverture :
Pour mettre en valeur un visage ou une personne, classiquement, on essaie d'avoir le fond le plus flou possible. Cela revient a dire qu'il faut une profondeur de champs la plus petite possible. Il y a 2 parametres qui jouent sur la profondeur de champs (en plus de la focale et la distance) c'est l'ouverture et la taille du capteur.
Plus le capteur est grand et plus tu pourras avoir un fond flou. C'est pour cela que les compacts ne pourront a peu pres jamais faire de bons portraits, et qu'un FF aura un avantage sur le capteur APS-C
Pour l'ouverture, il faut donc une grande ouverture. En general 2.8 offre deja une profondeur de champs tres reduite. En dessous, c'est parfois plus fifficile a gérer tellement cette profondeur est faible.

Voici un exemple pour illustrer cela., voici 2 exemples pour la focale ou l'ouverture ne sont pas les bons (a mon avis) :
Ici le fond est trop présent. Comme en plus il est tres contrasté, on aurait besoin de le rendre bien plus flou. On ne se dit pas "oh qu'elle est joli" mais "où a été prise la photo".

La photo a été prise au 50mm/2.8 et aurait été mieux au 50mm ouvert a 2.
Le Sigma en est incapable.
moralité : une grande ouverture est un avantage pour les portraits

Une autre photo de la meme série.

Cette fois la profondeur de champs est bonne, en tout cas comme je voulais : yeux nets, visage doux, cheveux au fond flous.
Je n'avais pas assez de recul. J'étais peut etre a 1m. Du coup le front est surdimentioné par rapport a la bouche. La photo a été prise avec un 50mm, et elle aurait été mieux avec un 70mm, par exemple, en me reculant de 50cm.
moralité : une longue focale est un avantage pour le portrait

par **mcdc** » Jeudi 12 Février 2009 18:06

chevaliernoir je te remercie vivement pour cette explication je comprend mieux maintenant et merci aussi pour l'exemple en photo

par **zolifoto** » Jeudi 19 Mars 2009 22:54

Je reviens aux différences entre ce sigma et le tamron 17-50 2.8 aspherique. J'hésite également comme mcdc entre ces deux objectifs, mais sachant que j'ai une pratique régulière de la macro, il me semble que le sigma peut dépanner dans certains cas, il serait plus adapté. Qu'en pensez-vous ?
Qu'en est-il du grossissement avec le tamron ?
Je n'ai pas trouvé d'infos vérifiables à ce sujet.

par **lviatour** » Vendredi 20 Mars 2009 7:26

zolifoto a écrit:Je reviens aux différences entre ce sigma et le tamron 17-50 2.8 aspherique. J'hésite également comme mcdc entre ces deux objectifs, mais sachant que j'ai une pratique régulière de la macro, il me semble que le sigma peut dépanner dans certains cas, il serait plus adapté. Qu'en pensez-vous ?
Qu'en est-il du grossissement avec le tamron ?
Je n'ai pas trouvé d'infos vérifiables à ce sujet.

Le Tamron a un grossissement macro de 1:4.5
Le Sigma est lui beaucoup plus proche du rapport 1:1 avec un grossissement macro de 1:2,3

J'ai commencé en macro avec le Sigma et il est vraiment utilisable en macro, maintenant que j'ai une "vrai" optique macro, je l'utilise moins sauf pour partir léger.

Donc voilà en balade si je vois un insecte ou autre, avec le Sigma il est possible de faire quelque-chose!
Exemples au Sigma:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=54979
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=35958
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=337
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=495
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=421
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=492

par **chevaliernoir** » Vendredi 20 Mars 2009 7:30

le grandissement du Tamron est de 1:4.5 et le sigma de 1:2.3.
tu peux donc prendre des trucs deux fois plus petits avec le sigma

par **lviatour** » Vendredi 20 Mars 2009 7:35

chevaliernoir a écrit:le grandissement du Tamron est de 1:4.5 et le sigma de 1:2.3.
tu peux donc prendre des trucs deux fois plus petits avec le sigma

Non, le rapport 1:1 c'est quand la taille du sujet est identique sur le capteur que dans la réalité.

Exemple avec une pièce de 5 cent, la pièce de 5 euro cent fait 21mm de large et rempli quasi toute la largeur du capteur qui lui fait 23,6mm.
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=48392

Avec le Sigma elle sera légèrement plus petite sur le capteur et encore plus petite avec le Tamron.

Donc rapport 1:1 la pièce fait 21mm sur le capteur comme dans la réalité
Rapport 1:2,3 la pièce fait 17mm
Rapport 1:45 la pièce fait 14,4mm

Mais une fois affiché 1/1 à l'écran, cela fait une très grosse différence!
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=c ... ffeb0ba9a5

par **droxy** » Vendredi 20 Mars 2009 11:53

Bonjour,

J'ai moi même ce sigma et j'en suis très content, je vous joint une petite photo prise le WE dernier, la première abeille de la saison, du coups elle était pas très nerveuse et j'ai pu m'approcher !!
Je trouve que pour de la macro, cet objectif est une bonne première approche et le rapport de grossissement permet déjà de faire des choses sympa !
A+

Droxy

par **zolifoto** » Vendredi 20 Mars 2009 20:54

Merci pour vos réponses éclairées et votre réactivité. Je penche de plus en plus pour le sigma...

par **zolifoto** » Vendredi 20 Mars 2009 21:03

lviatour a écrit:Non, le rapport 1:1 c'est quand la taille du sujet est identique sur le capteur que dans la réalité.

Exemple avec une pièce de 5 cent, la pièce de 5 euro cent fait 21mm de large et rempli quasi toute la largeur du capteur qui lui fait 23,6mm.
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=48392

Avec le Sigma elle sera légèrement plus petite sur le capteur et encore plus petite avec le Tamron.

Donc rapport 1:1 la pièce fait 21mm sur le capteur comme dans la réalité
Rapport 1:2,3 la pièce fait 17mm
Rapport 1:45 la pièce fait 14,4mm

Un truc m'échappe. Dites moi si je me trompe, mais il me semblait que lorsqu'on parle d'un rapport X:Y, X est la taille de l'image sur le capteur, Y est la taille réelle de l'image. Donc si on a du 1:2,3, ça signifie que 2,3mm de l'objet pris en macro fait 1mm sur le capteur.
Si la pièce mesure 21mm, on devrait avoir 21/2,3 = 9,1mm sur le capteur, non ?

Dans l'exemple que tu donnes, 17 = 21/1,23, et 14,4 = 21/1,45. Je doute que ça fonctionne ainsi, ou peut-être que je raconte des bêtises :oops:

Pour le 1:1, on est d'accord :-P

par **NCuV** » Vendredi 03 Avril 2009 18:25

Bonjour,

je viens d'acheter un D80 d'occasion et l'objectif (18-55 de base) déconne (en toute connaissance de cause). Ce 17 / 70 a l'air super intéressant, mais comparé a un nik 18-105 f3,5-5,6 VR qu'est ce que ça donne en terme de qualité (parce que la combinaison nik 18-105 + un fix 50mm f1,8 est pratiquement équivalent en terme de prix...).

par **lviatour** » Vendredi 03 Avril 2009 19:54

NCuV a écrit:Bonjour,

je viens d'acheter un D80 d'occasion et l'objectif (18-55 de base) déconne (en toute connaissance de cause). Ce 17 / 70 a l'air super intéressant, mais comparé a un nik 18-105 f3,5-5,6 VR qu'est ce que ça donne en terme de qualité (parce que la combinaison nik 18-105 + un fix 50mm f1,8 est pratiquement équivalent en terme de prix...).

Tu es certain pour la comparaison de prix? Le 17-70 est à environ 300€ soint beaucoup moins cher....

par **NCuV** » Vendredi 03 Avril 2009 20:40

lviatour a écrit:
NCuV a écrit:Bonjour,

je viens d'acheter un D80 d'occasion et l'objectif (18-55 de base) déconne (en toute connaissance de cause). Ce 17 / 70 a l'air super intéressant, mais comparé a un nik 18-105 f3,5-5,6 VR qu'est ce que ça donne en terme de qualité (parce que la combinaison nik 18-105 + un fix 50mm f1,8 est pratiquement équivalent en terme de prix...).

Tu es certain pour la comparaison de prix? Le 17-70 est à environ 300€ soint beaucoup moins cher....

en effet, le 17 70 sigma environ 300 - 350 E,
contre 120 E pour un nikon 50 mm + nikon AF S 18-105 ed vr dx 200E (prix le moins cher trouvé)..

par **NCuV** » Vendredi 03 Avril 2009 20:42

précision quand même... en matos neuf.

par **planetmars** » Lundi 06 Avril 2009 23:00

objectif acheté aujourd'hui en remplacement du 18-55 du kit D60

premiers essais

Sujet: Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro [Topic général] ~

Poster une réponse

Aller à:

Qui est en ligne

Qui sommes-nous ?

JDG Network