Sujet: Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro [Topic général] ~

[Yuki]

bonjour à tous,

Je suis en train de faire du shopping mental en vue de l'achat de mon tout premier reflex (D90 si je choisis Nikon, 500D si j'opte pour un Canon). Pour rester dans mon budget, j'acheterai 2 objectifs :
- le choix du coeur : le Nikkor AF-S VR 70-300 mm (http://www.pixelistes.com/forum/nikkor- ... -2790.html)
- et pour le choix de la raison, j'envisage le Sigma 17-70 mm de ce thread.

Je suis attiré par le Sigma car il offre une ouverture f2.8 dans ma fourchette de prix et il se combinerait bien avec le 70-300 mm. Je l'utiliserai principalement pour des paysages et de la macro.

Je vois que certains intervenants ont un boîtier D90. Est-ce que le Sigma 17-70 s'adapte bien et l'absence du VR n'est pas pénalisante ? Peut-on y ajouter des filtres gris ou polarisants sans problème ? Je débute, et je recherche une solution à zéro bidouille.

Est-ce que cet objectif s'adapte bien à la bonnette Raynox DCR-250 ?

Merci pour votre aide,

[lviatour]

Je vois que certains intervenants ont un boîtier D90. Est-ce que le Sigma 17-70 s'adapte bien et l'absence du VR n'est pas pénalisante ? Peut-on y ajouter des filtres gris ou polarisants sans problème ? Je débute, et je recherche une solution à zéro bidouille.

Est-ce que cet objectif s'adapte bien à la bonnette Raynox DCR-250 ?

Merci pour votre aide,

Il s'adapte très bien à mon D90 comme à mon D300. Attention, ce n'est pas une optique qui ouvre 2,8 de manière constante. Le VR sous les 70mm ne ma jamais vraiment manqué, c'est surtout utile au dessus de 70mm. Pas de problème pour ajouter un filtre il y a un filetage classique comme sur la majorité des optiques.

Pour la bonnette aucune idée je suis pas un fan de ce type de montage qui donne souvent des résultats aléatoires. Mais sans bonnette le 17-70 fais déjà de très beau gros plan presque de la vrai macro.

[francis30]

Je confirme les propos de lviatour sur ce zoom sigma 17-70 macro et j'en pense beaucoup de bien, notamment en macro ou il excelle.
Allié à un 70-300 cela représente un range intéressant dans la couverture des focales.
Vu le rapport de grossissement confortable qu'il offre (1:2,3), je ne suis pas certain qu'une bonnette apporterait beaucoup au 17-70, mais je n'ai pas testé.
Quant à la stabilisation (OS chez Sigma), elle n'est effectivement pas nécessaire avec ces focales courtes.
Un objectif que je conseille sans hésitation.

[Yuki]

Merci à vous deux. J'ai vu quelques photos de lviator avec cette optique, et elles sont très convainçantes

Je vois que ce Sigma 17-70 est aussi vendu avec une monture Canon. Si j'opte au final pour le 500D, les atouts fondamentaux de cet objectif resteront les mêmes ?

[lviatour]

les atouts fondamentaux de cet objectif resteront les mêmes ?

Évidement, il n'y a aucune raison qu'il soit moins bon sur un Canon

[Escaflowne]

Merci à tous pour vos commentaires, je me permets de relancer un peut ce post pour un complément d'info.
Voila je suis en train de me tâter entre 3 objectifs (qui je sais bien n'ont pas vraiment de rapport mais bon....).
Mon premier choix serait le 17-70 Sigma en 2eme se serait le 35mm Nikon (focale fixe) et le 3eme le 16-85 de nikon.
Mais bon soyons sérieux, je comparons ce qui est comparable, je 17-70 contre le 16-85.
Ce que je cherche comme objiectif c'est un petit qqc qui me permette de compléter ma collection. J'avoue que j'adore mon 50mm masi je cherche de quoi varier un peu mes prises de vues.
Je cherche à faire des photos de mon bébé et des photos de paysages.
Et bien plus tard des photos sous -marines.
Vous imaginez un peu le pgr.......

Alors entre le 17-70 et le 16-85 que prendre?? Je suis un peu paumé.

Bien que le 17-70 me plaise un peu plus que les autres.....

[lviatour]

Alors entre le 17-70 et le 16-85 que prendre?? Je suis un peu paumé.

Bien que le 17-70 me plaise un peu plus que les autres.....

Choix difficile, les deux sont bons, le Sigma un rien plus lumineux, le Nikon vr, le Sigma fait mieux la proxy, le Nikon a une plus belle plage focale.

Difficile de faire un choix pour toi

[[Toine]]

Optiquement parlant le nikon est meilleur mais moins lumineux...

[Mesmer]

Escaflowne, pour les paysages, je pense que le 16-85 (que je possède) est très adapté. Mais si son piqué est bon, son ouverture glissante l'est beaucoup moins, et je trouve que ça limite considérablement l'utilisation qu'on peut en faire (la PDC est toujours grande...).

Le 17-70 (que mon père possède) est très bien lui aussi bien qu'un peu moins bon en piqué, mais il n'est hélas guère meilleur en ouverture (certes, il est moins cher...).

Sigma vient de sortir le 18-50 F2.8 et le 24-70 F2.8, aux alentours du même prix que le 16-85 de Nikon (enfin, surtout pour le 18-50, hein !). Pourquoi ne pas plutôt investir dans des optiques plus lumineuses, et donc plus polyvalentes ?

Pour le paysage, une optique qui débute à 16 ou 17mm est bien sûr intéressante, mais si tu te passionnes pour la photo de paysages, tu finiras inévitablement par trouver le 16mm trop long...
...

Bon, finalement, en me relisant, je me demande si ce que j'écris là peut t'être utile. Enfin, j'espère que oui !

[francis30]

Je possède un Sigma 17-70 et j'avoue que j'en suis vraiment satisfait à tout point de vue, c'est un petit zoom léger, compact, lumineux, facile d'utilisation eti très performant que j'adore utiliser, notamment en macro pour lequel d'ailleurs je l'ai acheté.
Je ne connais pas le Nikon 16-85 donc je n'en parlerais pas (le VR à 85mm à part d'avoir la tremblotte je n'en vois pas bien l'utilité).

[Escaflowne]

Merci à tous, pour la liste des de vos réponses.

Alors cet aprés midi je suis allé à la Fnac pr essayer ses 3objectifs.

On va passer rapidement sur le 35mm que j'ai bien aimé sans que se soit le coup de foudre.

Le 16-85, que dire c'est du nikon quoi, belle objet, bien fini bonne prise en main..... le rendu de la photo prise en magasin me plait pas mal, les couleurs st vraiment bien restituées, mais sinon je ne peux pas dire gd chose sinon que le piqué ma semblé bon.

Le 17-70 ben fait c...r je n'ai pu l'essayer que sur un Canon 450D (heu je crois que c'est ca, je n'y conais rien en Canon), dc je n'ai pas les photos pour comparer.
Mais le vendeur avait l'air de me dire que sur les lignes droites (et à 17) il y à un peu de distorsion.
J'ai pas vraiment trouvé mais bon.
En tt cas le vendeur était dispo, et très sympa merci à lui.
en conclusion, je n'ai pas arreté moon choix, je continue de regarder.

Francis30 je suis d'accord ac toi, à 85 le VR, je ne suis pas sur que se soit un argument valable à mes yeux, mais bon.

Mesner merci pr les infos je ne conais pas ces optiques je vais aller jeter un coup d'oeil.

Merci encore

[Escaflowne]

Bon c'est fait, je l'ai commandé, il doit arriver normalement demain.
Je vais aller l'essayer en bord de Marne, avec les couleurs de l'automne en ce moment j'espere faire de belles choses

[seramoon]

J'ai une question (je suis débutant), j'ai cru lire plusieurs fois qu'à courte focale, l'absence de stabilisation importait peu (sur un 18-55 par exemple).
J'imagine que le flou de bougé est négligeable (mathématiquement).
A partir de combien de focale, on doit considérer la stabilisation ?
Ici, à 70mm, est-ce encore négligeable ?

[lviatour]

?
Ici, à 70mm, est-ce encore négligeable ?

Il faut en général en DX une vitesse supérieur à 1,5 fois la focale pour avoir quelque-chose de net à main levée sans être un expert.

Donc 70 X 1,5 = 105 soit 1/105ème de seconde. C'est une mesure large en faisant un rien attention 1/90ème est suffisant. Donc pour un sujet vivant et en mouvement 1/90ème est une vitesse minimum pour ne pas avoir de flou de bougé du sujet. Descendre en dessous de 1/90 avec un vr ne va donc pas apporter grand-chose car en dessous ce ne sont pas les vibrations du photographe qui vont poser problème mais les mouvements du sujet (qui eux évidement ne sont pas stabilisés par le vr).

Donc pour moi à partir de 70mm le vr devient intéressant et plus la focale sera grande au plus il sera utile. Car par exemple pour 200mm la vitesse de sécurité pour les mouvements du photographe est de 1/300ème et donc pouvoir descendre au 1/90 ème permet de ne pas avoir de flou de bougé du photographe et d'avoir encore une vitesse suffisante pour les mouvements du sujet. Je gagne donc beaucoup de lumière sans perdre en netteté.

Exemple au 17-70 Sigma à 60mm avec un D80:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=30894

Je suis à 800 iso (un max sur un D80) ouvert à F4 et au 1/125ème. Il n'y a aucun flou de bougé du photographe mais les mains des sujets en mouvement sont floues. Un vr aurait permit de descendre certainement au 1/30ème sans flou de bougé du photographe, mais la photo serait probablement bien trop floue sur un temps de pose plus long à cause des mouvements des danseuses.

[Mesmer]

J'ai une question (je suis débutant), j'ai cru lire plusieurs fois qu'à courte focale, l'absence de stabilisation importait peu (sur un 18-55 par exemple).
J'imagine que le flou de bougé est négligeable (mathématiquement).
A partir de combien de focale, on doit considérer la stabilisation ?
Ici, à 70mm, est-ce encore négligeable ?

On peut considérer que la stabilisation importe d'autant plus que la focale est longue, mais on ne peut pas dire qu'elle n'est pas utile pour les courtes focales. On peut aussi en avoir besoin à 30mm, voire moins, si tant est qu'on tombe à des vitesses basses à cause du manque de luminosité. Ce n'est pas pour rien si tous les constructeurs d'objectifs proposent un stabilisateur sur les 24-70, par exemple, voire les 18-50. Ce n'est pas juste une affaire de marketing. Evidemment, à 300mm, ça devient carrément indispensable !

Les stabilisateurs sont à mon avis d'autant plus utiles qu'ils s'avèrent sur le terrain redoutablement efficaces ! Quand la lumière du jour baisse, ça évite d'utiliser un pied et ça, c'est bien pratique !