Sujet: Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro HSM [Topic général] ~

[cyberced]

De mon côté, je commence à vivre un peu avec mon 18-50, effectivement pour le paysage, l'architecture, il est excellent : détaillé, "volumique", pas totalement neutre, mais le rendu a du caractère, j'aime bien.

Le problème c'est qu'on a tendance à s'en servir comme un transstandard, et ce n'en est pas un, d'autant plus que le bout de la plage focale est un peu problématique.

J'ai remarqué aussi que je cadrai de manière plus intéressante avec cet objectif, parce que... faut se bouger les fesses ! La focale fixe, c'est encore une meilleure école, mais on ne peut pas toujours poser ses fesses là où il faudrait... Cette plage focale est parfaite pour travailler ses photos.

Donc : nature, paysage, architecture, portraits de groupe, volonté de "travailler l'image" : OK, super rapport qualité prix si on ne peut pas s'offrir la Rolls Nikon (je le refuserais pas si on me l'offrait...)

Usage général : pas génial, il faut aller voir le 17-70 f:2.8-4 OS qui vient de sortir dans ce cas. Il va faire de l'ombre au 18-50 c'est sûr, mais est-il aussi bon optiquement ? Parce que dans ses meilleures plages, le 18-50 sort de superbes images.

Par rapport à ce nouveau caillou, j'ajoute que le 2.8 constant donne une sacrée souplesse de travail, dur de revenir à des ouvertures glissantes après ça... même si le nouveau 17-70 n'est pas loin.

[nickos_fr]

perso j'ai essayé le 17-55 2 semaines je le trouve le très bien mais trop encombrant et pas vraiment plus piqué que le sigma ou le tamron dans les faits et perso je trouve que le 18-50 permet de faire déjà des truc sympa en paysage

moi je m'amuse bien avec et je ne regrette pas les 350 euros neuf que j'ai dépensé pour l'acheter si j'avais mis 1200 euros voir 800 en occaz dans le 17-55 objectivement cela ne m'aurai rien apporté de plus par contre avec la différence de prix je me suis offert le nikon 35mm f1,8 et le nikon 105 f2,8 vr

c'est dommage de casser cette belle combinaison avec un sigma
Je confirme que le 18-50 m'a quand meme permis de sortir de tres bonnes photos, mais pas a 50mm mais ce que j'appreciais le plus c'est son mode "macro" tres fun !

vi mais d'un autre coté sans le sigma je n'aurai pas pu acheter ces 2 autres mais ce que je ne comprend pas c'est qu'il soit aussi gros et pas compatible fx ce 17-55 là honnêtement je l'aurai pris en économisant pour un éventuel passage au d700

[nickos_fr]

petite à 50mm
1

2

http://farm3.static.flickr.com/2713/441 ... 5b9f_o.jpg

[patricet]

Bonjour, en remplacement d'un 18/55 d'origine avec mon D40, est ce que je fais progresser la qualité optique, bien que le Nikon soit franchement loin d'être mauvais
merci pour vos réponses

[luan]

Bonjour, en remplacement d'un 18/55 d'origine avec mon D40, est ce que je fais progresser la qualité optique, bien que le Nikon soit franchement loin d'être mauvais
merci pour vos réponses

ton piqué ne sera pas meilleur mais tu auras une ouverture généreuse et un qualité optique en hausse, c'est pas la meme taille ni le meme poids la

[Nounours19]

Bonjour,
étant possesseur de cette objectif je vien de faire un test de mire autofocus pour voir qu'en pensez vous la je suis a 50mm

Cliquez sur l'image pour la voir en grand

[luan]

je trouve le resultat tres satisfaisant !

[girafe92]

Bonjour,

j'utilise cet objo depuis deux ans maintenant et j'en suis toujours autant satisfait (
paysage, pseudo macro qui dépanne bien, portrait...), mise au point silencieuse et rapide, très bon piqué: rien à redire, c'est mon objectif à tout faire.
Cet objectif n'est peut être pas le meilleur dans sa catégorie, mais il me convient et la version stabilisée ne me tente pas du tout.
Je prend mon pieds à faire des photos avec, et c'est bien là le principal, non?
Et puis la finition granité des sigma EX
Acheté 500 euros, je m'en plains pas.

Alors, c'est sur, il existe mieux et il y aura toujours mieux en nikon, tamron ou en sigma mais en tant qu'amateur, mes prétentions sont moindres que celles des pros.
(bien sur, si on me donnait le nikkor 17-55, je refuserais pas non plus).
A lire les commentaires, certains dénigrent tel objo à tel autre parce qu'il y a moins d'aberrations, moins de distorsions... (m'en fous, je retouche avec NX2).
Ok? et Alors?
C'est pas parce que 17/20 est inférieur à 18/20 que 17/20 est une mauvaise note.
Si on vous présentait deux photos, l'une prise par le sigma, l'autre par le tamron à focales et ouverture identiques, qui serait capable à l'oeil nu de faire la différence?
En tout cas, certainement pas moi!

Est ce qu'un modèle équipé d'un stabilisateur serait meilleur? Pas si sur!
J'ai possédé un sigma 18-200 os hsm noté 86/100 (donc top achat) par réponse photo.
Si la stab était efficace, le piqué comparé à mon 18-50 est largement inférieur.
Mon vendeur m'a expliqué que dans le 18-200, le grand nombre de lentilles ainsi que celle qui compensait le flou de bougé dégradait le piqué.
je l'ai revendu au bout de 4 mois sans aucun regret!

De toute façon, il y a des solutions très simple pour obtenir des photos nettes:
monopode ou bien, on serre les coudes et on retient sa respiration juste avant de déclencher:avec un peu d' entrainement, j'obtiens des photos nettes au 1/10e.

Parmi la pléthore d'objectifs commercialisés, je préfère un objectif avec moteur ultrasonique ( parce qu'une fois acquise, c'est une caractéristique qu'il est impossible de compenser) plutôt que la stab intégrée.

Bref, vous souhaitez ce caillou ou un équivalent, arrêtez de vous poser des questions: achetez le! Et faites des photos.

[luan]

Bonjour,

j'utilise cet objo depuis deux ans maintenant et j'en suis toujours autant satisfait (
paysage, pseudo macro qui dépanne bien, portrait...), mise au point silencieuse et rapide, très bon piqué: rien à redire, c'est mon objectif à tout faire.
Cet objectif n'est peut être pas le meilleur dans sa catégorie, mais il me convient et la version stabilisée ne me tente pas du tout.
Je prend mon pieds à faire des photos avec, et c'est bien là le principal, non?
Et puis la finition granité des sigma EX
Acheté 500 euros, je m'en plains pas.
...........................

Je plussoie totalement !

Je l'ai vendu et j'ai achete le Nikon 17-55 c'etait une bonne affaire ... je pense que le passage du sigma vaut quand meme le coup. La difference se fait sentir a tous les niveaux :

- porte feuille
- poids
- qualite d'image

mais le sigma se defend tres bien (sauf a 50 PO )

[nickos_fr]

Bonjour,

j'utilise cet objo depuis deux ans maintenant et j'en suis toujours autant satisfait (
paysage, pseudo macro qui dépanne bien, portrait...), mise au point silencieuse et rapide, très bon piqué: rien à redire, c'est mon objectif à tout faire.
Cet objectif n'est peut être pas le meilleur dans sa catégorie, mais il me convient et la version stabilisée ne me tente pas du tout.
Je prend mon pieds à faire des photos avec, et c'est bien là le principal, non?
Et puis la finition granité des sigma EX
Acheté 500 euros, je m'en plains pas.

Alors, c'est sur, il existe mieux et il y aura toujours mieux en nikon, tamron ou en sigma mais en tant qu'amateur, mes prétentions sont moindres que celles des pros.
(bien sur, si on me donnait le nikkor 17-55, je refuserais pas non plus).
A lire les commentaires, certains dénigrent tel objo à tel autre parce qu'il y a moins d'aberrations, moins de distorsions... (m'en fous, je retouche avec NX2).
Ok? et Alors?
C'est pas parce que 17/20 est inférieur à 18/20 que 17/20 est une mauvaise note.
Si on vous présentait deux photos, l'une prise par le sigma, l'autre par le tamron à focales et ouverture identiques, qui serait capable à l'oeil nu de faire la différence?
En tout cas, certainement pas moi!

Est ce qu'un modèle équipé d'un stabilisateur serait meilleur? Pas si sur!
J'ai possédé un sigma 18-200 os hsm noté 86/100 (donc top achat) par réponse photo.
Si la stab était efficace, le piqué comparé à mon 18-50 est largement inférieur.
Mon vendeur m'a expliqué que dans le 18-200, le grand nombre de lentilles ainsi que celle qui compensait le flou de bougé dégradait le piqué.
je l'ai revendu au bout de 4 mois sans aucun regret!

De toute façon, il y a des solutions très simple pour obtenir des photos nettes:
monopode ou bien, on serre les coudes et on retient sa respiration juste avant de déclencher:avec un peu d' entrainement, j'obtiens des photos nettes au 1/10e.

Parmi la pléthore d'objectifs commercialisés, je préfère un objectif avec moteur ultrasonique ( parce qu'une fois acquise, c'est une caractéristique qu'il est impossible de compenser) plutôt que la stab intégrée.

Bref, vous souhaitez ce caillou ou un équivalent, arrêtez de vous poser des questions: achetez le! Et faites des photos.

hein 500 euros mais ou l'a tu acheté si cher? quasi partout ou je suis allé il à 390/420 euros !
perso je l'ai acheté là car je prefere les "vrai" boutique
http://www.lecirque.fr/fiche-produit/si ... n-hsm.html

[girafe92]

hein 500 euros mais ou l'a tu acheté si cher? quasi partout ou je suis allé il à 390/420 euros !
perso je l'ai acheté là car je prefere les "vrai" boutique
http://www.lecirque.fr/fiche-produit/si ... n-hsm.html

Acheté en Juin 2008 chez Le Cirque à Paris. (mais avec un filtre Hoya UV HMC, j'avais oublié de le préciser)
Mais en deux ans et avec les nouveautés sorties récemment, le prix a légerement baissé.
A l'époque, l'objectif seul coûtait 450 eur.

J'aurais pu l'avoir moins cher, mais comme c'est écrit dans ma signature, je suis un con donc j'ose!

[nickos_fr]

http://www.flickr.com/photos/npigatto/4843345302/meta/

[nickos_fr]

http://www.flickr.com/photos/npigatto/4 ... 4600400056

[nickos_fr]

[nickos_fr]