Sujet: Sigma 30mm f/1.4 EX DC HSM [Topic général] ~

bon, y a plus qu'à!

je pique pas ta place, la retraite c'est pas pour maintenant faut pas réver !
juste ma petite contribution au forum.

[Job.1]

Merci à toi

[francis]

super cleophas



mais je reve , mais c'est le portable que c'est fait piqué mon fils




nannnnnnnnnnnnnnnnnn je plaisante , il l a juste perdu , merci papa de m en ofrire un autre .........................


sinon pour les gros fichiers

soit MSN vous vous connecter et transfert de fichier , et pandant ce temps vous discuter ,
ou allez sur ce sujet dans un autre Forum qui explique comment avoir un compte ftp chez multimania qui serra assez consequant

P S : c'est le dernier sujet

[BO105]

Salut Cléo,

Je n'avais pas vu ce post, et je vient juste d'acheter ce fameux 30 mm 1.4
chez Objectif Bastille.

J'ai fait quelques clichés comparatif entre mon vieux 2 de 35 Nikkor.
Un 2,8 20 mm de chez Nikon, et ce 1,4

Mon premier constat était décevant (un ou deux shoot dans le magasin, par contre la luminosité du viseur, géant) mais après en avoir réalisés d'autres clichés dehors dans la rue à la volée, je l'ai quand même acheté.

Le constat qui me l'à fait acheté :

à 1,4 les autres ne suivent pas Arf Arf
à 2 le 35 était légèrement meilleur sur les bords, mais pas au centre.
à 2,8 le sigma est mieux que le 35, et le 20 mm
à 5,6 c'est mieux que le 35 et presque pareil que le 20 mm
à 8,0 Tout le monde pareil.

Cette optique procure une image douce, voire très douce à 1,4 (un peu trop sur les bords à mon gout), quand le sujet est global (extérieur, paysage), je pense qu'il est très suffisant.

En tout cas il me réconcillie avec le manque que j'avais de mon bon vieux brave et excellent 1,8 50 AF. (Par contre il est moins bon que le 1,8 de 50 Nikon).

J'adorais cette focale fixe, passe partout, et bien moins encombrante que le super génialissime prodigieux 2,8 17-55 mm Nikon.

Voila.

[Job.1]

le test est là

à quoi çà sert que cléophas se décarcasse

[BO105]

RAAAAAAAAAAAh

J'avais pas vu......

Bref, c'est quand même une bonne optique

à 1,4 les autres ne suivent pas Arf Arf
à 2 le 35 était légèrement meilleur sur les bords, mais pas au centre.
à 2,8 le sigma est mieux que le 35, et le 20 mm
à 5,6 c'est mieux que le 35 et presque pareil que le 20 mm
à 8,0 Tout le monde pareil.

Cette optique procure une image douce, voire très douce à 1,4 (un peu trop sur les bords à mon gout), quand le sujet est global (extérieur, paysage), je pense qu'il est très suffisant.

J'adorais cette focale fixe, passe partout, et bien moins encombrante que le super génialissime prodigieux 2,8 17-55 mm Nikon.

Alors BO, on est d'accord sur pleins de points !
à 1,4 c'est mou mais c'est 1,4 !
à 2,8 il est superbe !

Et bien moins encombrant le 17-55 évidement.
Si tu rajoute la visée...... aie aie aie !
Bonne photo avec.... tu nous montrera quelques unes ?

[BO105]

Tu m'étonne, et pour noël, je vais investir dans le DX 10,5, j'en fait l'essai chez notre partenaire quans j'avais mon D2H, et la j'ai eu le souffle coupé par l'angle de champ, et la netté.

Toutefois, il faut NC4, pour corriger l'image.

Mais c'est bluffant.

[aaubry]

Bonsoir,

Est-ce que tu peux nous donner un retour sur l'utilisation de cet objectif avec maintenant quelques mois d'usage?

Merci..
Alexandre

Perso je viens de vendre le mien car je ne m'en sers pas beaucoup et je préfère acheter un 10/20 Sigma. Je suis plus attiré par cette focale 10mm. Donc, il m'a fallut me séparer de quleque chose. De plus disposant d'un zoom 17/55 2,8 excellent dès la pleine ouverture et ayant la possibilité de pousser les isos sur le D2X, je le laissais au fond du sac.

C'est un excellent optique, rapide, un poil mou à 1,4 sur les bords mais excellent passé 1,8.
Sa focale n'est pas sans rappeller le 50 argentique, proche de la vision humaine. J'ai d'excellent clichés avec sur le D2X. C'est une optique à recommander sans souçis.

[alain x]

je voudrai poser une simple question aux autres possesseurs de 30/1,4 :
à quoi sert-il ?
corollaire de la question : les fonds flous sont-ils un but en soi ?

j'ai en effet acheté ce caillou en Décembre, et je ne trouve toujours pas de situation où il soit indispensable, par rapport à un 50/1,4 ou un 12-24.
Son volume somme toutes assez imposant le décalle par rapport à une utilisation passe-partout
Son angle de champ bancal fait regretter de ne pas avoir un 20mm ou un 18mm/2 qui ferait mieux
A quand un équivalent DX du 24mm/2 ? quelque chose comme un 16mm/2 ?
Merci d'y penser, monsieur Nikon.

[alain x]

autre détail agaçant :depuis Décembre 2005, Sigma nous promet une mise à jour gratuite des HSM pour les rendre compatibles avec le D200 (échange de puce ou update du soft)
Soeur Sigma, ne vois-tu rien venir ?

[alain x]

toujours rien de la part de Sigma

En revanche, j'ai trouvé des choses à faire avec, en faible lumière, en plan rapproché, où la profondeur de champ est agréablement faible, la netteté rendue correcte

Mais de là à en faire un bouchon de boitier permanent, je préfère le 17-55 dans ce rôle là, malgré son poids

Disons que ce n'est pas la même utilisation.
J'ai revendu le mien car je ne m'en servais pas suffisament et que j'achetais un 10-20.....
J'ai pourtant fais de belles images au 30/1,4 Sigma que l'on ne ferais pas au 17/55.

je pense qu'en reportage en interieur sans flash ou presque, il doit etre extrement pratique (quoique un peu long). par exemple, pour des photos d'un petit concert au pied d'une scene a f1.8 sans trop pousser les zozos, miam!
Merci pour toutes vos infos par rapport a des optiques de coûts equivalents, car c'est clair que ce n'est pas le meme monde qu'un 17-55/2.8 ;-)