Sujet: Sigma 50-200mm f/4-5.6 DC OS HSM [Topic général] ~

[Eubule]

Je pense que oui

Mais finalement... je vais arrêter de faire le frileux... Si je veux faire de la photo il faut aussi que je m'en donne un minimum les moyens, donc après pas mal de changements d'avis, je reste sur le Sigma 70-200mm f2.8 II, en espérant que le prix baisse un peu d'ici à ce que j'ai l'argent

[Jp13]

Bonsoir,

C'est certainement un très bon choix, mais pas du tout dans la même catégorie que les 50-200 ou 55-200...

Juste pour info, le Nikkor 55-200 VR se trouve à moins de 200 Euros neuf et en France.

Toutefois, si tu n'est pas trop pressé et que ton budget te le permet d'ici quelques mois, mieux vaut prendre tout de suite le 70-200 2.8... Attention par contre au poids de la bête, plus d'1kg300 contre 400 gr les autres.

A +

[Eubule]

Oui ce n'est pas la même catégorie... Et même si il n'est pas stabilisé le f2.8 est vraiment bon (travail sur le bokeh, le piqué au-delà de f4, ...).
Pour le poids je ne me rends pas encore vraiment compte parce que le plus lourd que j'ai porté était le 70/300 (f4.5/5.6) vr (nikkor) qui fait... 700gr max. Mais avec la courroie black rapid, normalement le poids ne sera pas gênant, sauf quand je ferai les photos mais ça... le bras s'y habituera

[laurent 62]

pas de photo

[Traquemort]

Je cherche aussi un petit télé à 200 euros maxi pour l'été, sur certains forums américains, il est souvent souligné que ce Sigma serait meilleur optiquement que son équivalent 55-200 VR...
Vu qu'ils sont actuellement au même tarif, je me tate, le Sigma est plus récent, et parfois cette marque surpend en qualité sur des objectifs banals comme ça...

Après pour 200 euros, je sais pas ce que je pourrais chopper en occase de qualitatif ( seul le rapport piqué / encombrement m'interesse) pour un télé dans un range entre 50 et 300 mm ?!?

EDIT : en fait j'hésite aujourd'hui entre ce 50-200 stabilisé et le 70-300 APO macro non stabilisé ... 1 euro d'écart entre les 2.....