Sujet: Sigma 50-500mm f/4.5-6.3 DG OS HSM [Topic général]

[photo70]

pensez vous que le nikon 300 f4 af-s +tc 1x7 = a 510 f6.7
serait meilleur que ce 50/500 os a 500 f 6.3 ou moins bon ou identique
sa peut etre interraissant a 500 mm

[Lesfilmu]

Il se trouve que je reviens de vacances, on m'a prêté le TC17 (et 14) pour le 300/4 AFS, le tout sur un D300.

Je ne connais pas le 50-500 à 500, mais le 150-500. J'ai vendu ce dernier, donc pas de comparo "live", mais mon ressenti :

Sans stab, à 500, c'est monopode obligatoire, alors qu'avec la stab, ça passe bien mieux.

L'af du 300+TC17 reste plus nerveux que le HSM. La diff (qui est énorme sans TC) se réduit un peu quand le TC est monté, mais ça reste plus nerveux en suivi et plus rapide en acquisition.

La perte optique est visible à PO vs le TC14 où elle est quasi invisible. Mais en fermant un peu (f8) c'est très bon. Je n'ai pas de comparo objectif, mais au feeling je pense que le résultat 300/4+TC17 est supérieur à celui du 150-500.

Voilà ce que je peux dire, sachant qu'il faut pondérer un peu, je ne connais que le 150-500.

Par ailleurs, une info qui a son importance : si on fait 300/4+TC14 et qu'on croppe à 9 millions de pixels (vs les 12 du D300), on a exactement le même cadrage qu'à 500, mais un bien meilleur résultat en zoom 100%. Et avec 9 millions de pixels, il reste de la marge pour tirer du A3+ très propre.

Dit autrement : perso pour couvrir 500mm, je préfère 300/4+TC14+Crop 9 mpix, c'est plus qualitatif (à 300, à 420 ET à 500), ca ouvre plus à 500 cropé (5.6) et c'est bien plus léger. Quant à l'af, sans TC la différence est énorme, avec TC14 il n'est que très légèrement ralenti et reste meilleur (toujours vs le 150-500).

... bon, en même temps je viens de vendre le 150-500 pour passer en option 300+TC14, justement après ces considérations, donc je suis logique avec moi-même

Reste la souplesse du zoom, en affut la semaine dernière, un héron m'es passé à 3m, pas possible de dézoomer, t'as l'air cloche

[photo70]

je possede aussi le 300 f4 est je me demandais si je prenais le 1x4 ou 1x7
j ais vu des photo sur un autre forum avec le 1x7 est franchement sa m'a scotché
merci pour ton ressenti

[Simsim]

Tu as un témoignage d'un possesseur du 50-500mm OS qui le compare avec l'AFS 300mm F/4 +TC1.7 sur dpreview ICI
Par ailleurs les retours sur ce 50-500mm OS sont nettement plus positifs que pour le 150-500mm . Deux fois le prix aussi.

[letot]

Dans le dernier numéro de nat image, il y a un test rapode de cet objo, ils l compare au 100 400 canon et au 300f4 nikon.

En gros le piqué en labo est excellent mais sur le terrain c'est une autre affaire.

[Lesfilmu]

Simsim, les photos postées dans le fil (outre que les américains n'ont décidément pas les mêmes conditions de shoot que nous...) sont bien trop petites pour juger quoi que ce soit. Certaines semblent floues, d'autres nettes mais peu détaillées, d'autres excellentes... Perso, je n'appelle pas àa un "comparo", tout au plus un ressenti, comme je l'ai fat au-dessus

Letot, je ne pense pas que le 100-400L Canon soit au niveau du 300 AFS, ni en af, ni en piqué. Ce les retours de copains qui le possèdent, c'est un zoom très répendu chez les Canonistes, car sa focale est idéale, mais pas le meilleur de la production Canon, de loin.

Enfin, la seule vérité, ça reste le terrain... pour être récent possesseur du 300/4, cet objectif (que je maitrise encore très mal) m'a très fortement surpris... je reviens d'une semaine de vacances aux US (et d'une sortie juste avant en picardie), je n'ai aucune photo loupée, absolument aucune, tout est net, y compris au TC17. Bon, après, yen a quelques unes qui ne sont pas nettes là où il faut, et quelques flous de bougé, mais là je sais à qui m'en prendre

Bon, après, si Sigma, après le coup de maitre du "bon 500 " à moins de 1000€ (le 150-500) nous refait le coup du "très bon 500" à moins de 1500€ (le 50-500), tant mieux !

[dominol]

Dans le dernier numéro de nat image, il y a un test rapide de cet objo, ils l compare au 100 400 canon et au 300f4 nikon. En gros le piqué en labo est excellent mais sur le terrain c'est une autre affaire.

J'ai lu cet article qui m'a paru assez nul bien que j'aime bien cette revue. Le résumé de ce que j'en ai retenu:
- les tests labo sont bons
- le journaliste prend le 50/500 part faire quelques photos dans la nature et en tire des conclusions générales.
Mais:
1) n'importe quelle longue focale a besoin d'apprentissage et si on me donne demain un Nik 500 mm f/4 je n'en déduirais rien sur ses qualités si mon inexpérience de la bête me donnent des résultat en dessous de mes espérances lors de ma première sortie.
2) un exemplaire peut-être moins bon que la moyenne ou avoir du back ou du front-focus ce dont il n'est pas fait mention dans l'article (ce qui m'inciterait à penser que le journaliste n'a pas pensé à ce problème)
3) un objectif peut-être moyen avec un boitier et meilleur avec un autre: CI nous a déjà fait le coup avec le 150/500 testé avec un réflex Canon à l'AF moins efficace qu'un D300 ou supérieur.
De la même manière, j'ai un 150/500 et je le trouve meilleur sur le D3 que sur le D300.
Donc leur test terrain est un ressenti sur un essai par un individu avec un objectif et un reflex donné et est à prendre avec toutes ces limites.

[Lesfilmu]

Je plussoie...

[letot]

Dans le dernier numéro de nat image, il y a un test rapide de cet objo, ils l compare au 100 400 canon et au 300f4 nikon. En gros le piqué en labo est excellent mais sur le terrain c'est une autre affaire.

J'ai lu cet article qui m'a paru assez nul bien que j'aime bien cette revue. Le résumé de ce que j'en ai retenu:
- les tests labo sont bons
- le journaliste prend le 50/500 part faire quelques photos dans la nature et en tire des conclusions générales.
Mais:
1) n'importe quelle longue focale a besoin d'apprentissage et si on me donne demain un Nik 500 mm f/4 je n'en déduirais rien sur ses qualités si mon inexpérience de la bête me donnent des résultat en dessous de mes espérances lors de ma première sortie.
2) un exemplaire peut-être moins bon que la moyenne ou avoir du back ou du front-focus ce dont il n'est pas fait mention dans l'article (ce qui m'inciterait à penser que le journaliste n'a pas pensé à ce problème)
3) un objectif peut-être moyen avec un boitier et meilleur avec un autre: CI nous a déjà fait le coup avec le 150/500 testé avec un réflex Canon à l'AF moins efficace qu'un D300 ou supérieur.
De la même manière, j'ai un 150/500 et je le trouve meilleur sur le D3 que sur le D300.
Donc leur test terrain est un ressenti sur un essai par un individu avec un objectif et un reflex donné et est à prendre avec toutes ces limites.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, tout objectif a besoin de son temps d'apprentissage ! C'est vrai que pour le 150 500, le test le décrivait comme une très mauvaise optique mais en voyant tes photos entre autre, on se rend compte de l'inverse !

Après, pour le problème du back ou front focus, je pense que les mesures sur le banc d'essai permettent de voir si ce problème est présent sur l'objectif. je suppose donc que le problème avait été réglé avant de partir dans la nature avec l'objectif.

[Jojo12]

Bonjour,
après lecture de ce fil , je me pose la question de l'emploi de longues focales :

300 Nikkor AFS + extendeurs ou BigMa (sur un D300S)

Je viens d'essayer un AFS neuf et c'est vraiment une merveille (map très rapide) Et la qualité est là
Le Nikkor 300 à un piqué magnifique , ne pèse pas lourd et est peu encombrant (filtre en 77)
Pour de la photo en luminosité suffisante , c'est vraiment une affaire , même en neuf

Ce qui me fait hésiter , c'est la possibilité d'une sortie prochaine d'un Nikkor f4 , stabilisé et nanocristal ............. mais cette arrivée , c'est l'Arlésienne , depuis qu'il est demandé .......


Si c'est pour faire de la photo d'oiseaux (petits) , je pencherais pour le 300 , avec un extendeur si besoin
Sachant qu'un 300 et 2 extendeurs , explosent le budget ..........

Sachant que la souplesse de cadrage ne sera pas là : le Bigma permet d'être plus "généraliste" en cadrage , notamment pour les photos de voitures en rallyes (par exemple)

Donc le choix dépend fortement du type d'utilisation et des conditions ............ mais j'hésite

[photo70]

l'avantage du 300 af-s c'est sa rapidité af et a 300 a f4 sa pique fort , avec le sigma a 300mm tu est deja a 6.3 alors en sport bonjour les arriere plan ,depuis que je le possede je n'utilise que ce 300 en sport meme si des fois je suis trop long
mais quand on veux il y a toujours moyen de ce placer
et a main lever c'est le bonheur plus leger qu un 70/200 vr et avec le tc 1x4 que je vais acheter permet un bon 420 et comme dit plus haut un petit crop pour compenser les 80mm de focale manquante
ce 300 me parait plus efficace
quoi que l ont dise acheter du nikon est une valeur sur . revends un sigma 6 mois ou 1 ans plus tard et regarde a quel prix il partira , que ce soit un EX ou autre

[D@ms]

oui j'ai craqué, je ne l'ai pas depuis tres longtemps, la prise en main pas evidente mais il sort de bon cliché, mais je n'ai pas encore eu le temps d'en posté, je vais essayez de m'en occupé des que possible.

palm26, des photos pour nous mettre l'eau à la bouche?

[Lesfilmu]

Bonjour,
après lecture de ce fil , je me pose la question de l'emploi de longues focales :

300 Nikkor AFS + extendeurs ou BigMa (sur un D300S)

Je viens d'essayer un AFS neuf et c'est vraiment une merveille (map très rapide) Et la qualité est là
Le Nikkor 300 à un piqué magnifique , ne pèse pas lourd et est peu encombrant (filtre en 77)
Pour de la photo en luminosité suffisante , c'est vraiment une affaire , même en neuf

Ce qui me fait hésiter , c'est la possibilité d'une sortie prochaine d'un Nikkor f4 , stabilisé et nanocristal ............. mais cette arrivée , c'est l'Arlésienne , depuis qu'il est demandé .......

Je n'avais pas vu ce post...

Je viens de revendre mon 150-500 pour le troquer pour un 300.

J'ai hésité entre le 300/4 qui m'a bluffé sur ses qualités optique et son af de feu et le sigma 300/2.8 et pris le Nikon pour son prix/poids inférieur et son parfait support du TC14 (Nikon et/ou Kenko).

Le VR, c'est l'arlésienne depuis 2 ans. Il sortira surement un jour, mais tant qu'on attends, on ne fait pas de photo. S'il est nanocristal et VR, il sera supérieur à 2000€, donc hors budget.

Par rapport au 150-500, que ce soit optiquement ou côté AF, le 300/4 + TC14 ou TC17 est supérieur, tant à 420 qu'à 500.

Par ailleurs, le 300/4 + TC14 + crop à 9 mpix (D300) cadre comme un 500 pour encore 9 mpix qui permettent largement un torage A3 de qualité. C'est donc une option envisageable... et moins chère que le TC17

J'ai posté des choses sur le fil 300/4 suite à mes tests, tu peux aller lire si tu veux.

Reste que la 150-500 est un zoom, donc beaucoup plus polyvalent qu'une focale fixe, nettement moins cher à 500 que 300+TC et surtout, stabilisé. Il faut reconnaitre que la stab à ces focales, c'est quand même un grand confort, notamment pour la visée.

Il serait intéressant d'étalonner le 150-500 et le bigma OS, mais mon avis apriori, c'est que la solution 300/4+TC restera supérieure (piqué et af), tout en étant bien meilleur (et f4) à 300

[Jojo12]

Bonjour,

j'ai vu ce weekend , les 2 versions du 50-500 stabilisée et non stabilisée , côtes à côtes

ils ont pratiquement la même longueur et le même diamètre : reste à vérifier la qualité optique de la dernière version : y a t'il eu une progression de la qualité entre les 2 versions

[dominol]

Bonjour
Test du 50/500 dans le dernier CI qui parle d'un objectif bien conçu et réalisé, capable de délivrer d'excellentes images mais qui demande un apprentissage.
Rien qui puisse donner à penser qu'il soit meilleur que le 150/500 et à l'heure actuelle, j'aurai tendance à choisir ce dernier car la différence de prix ne semble résider que dans le range et descendre de 150 à 50 ne me semble pas suffisant.
Je suis d'accord avec Lesfilmu pour penser que le 300 mm + TC1.4 est meilleur que le 150/500 à 420 mm. Avec le TC 1.7, j'en suis moins convaincu, c'est une des raisons pour laquelle je n'ai pas suivi le même chemin. Je ne pense pas d'ailleurs remplacer le sigma mais plutôt completer par un objectif qui pique plus mais en longues focales, il faut sacrément engraisser le petit cochon