Sigma AF 90mm f/2.8 Macro [Topic général] ~

par **garnault** » Mardi 14 Août 2007 15:51

Sigma AF 90mm f/2.8 Macro
Mise sur le marché : discontinué

photo à venir

Caractéristiques

©Crédit photo Sigma

Voir la liste générale des objectifs.
Voir aussi cet article pour le nettoyage de votre objectif.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

j en ai un
quelqu un connait il??
il descend a 30cm comme avec le facteur mutiplicateur 1,5 il devient un 135 d apres vous ça fait quel rapport.???

par **Dafiiiiid** » Mercredi 15 Août 2007 12:15

Si en 24x36 il a un rapport de 1:1, tu garderas le 1:1, même en APS-C...
La seule chose qui change, c'est l'équivalence de focale...

par **garnault** » Mercredi 15 Août 2007 18:58

oui mais je suis pas sur qu en 24-36 il ai un rapport 1-1

par **Slo** » Vendredi 17 Août 2007 11:43

Il suffit de prendre une photo d'une règle graduée où d'un papier millimétré et de compter le nombre de millimètres sur un côté de l'image. Puis faire le rapport avec la taille réel du capteur (généralement 16 sur 24 mm) pour connaitre le grandissement. :wink:

par **garnault** » Vendredi 17 Août 2007 11:46

merci beaucoup

par **Slo** » Vendredi 17 Août 2007 11:51

Après une petite recherche sur le web, le 90 sigma macro avait un rapport 1/2 et il était vendu avec une bonnette +3 dioptries pour atteindre le rapport 1/1. :wink:

Voici le lien (en Anglais):
http://wendigo.altervista.org/sigma_90_macro.htm

par **garnault** » Vendredi 17 Août 2007 11:58

c'est bien ce qu il me semblait il fait pas 1-1 mais etant donné que c'est un objectif 24-36 avec le coef mitiplicateur il devient un 135 aps gardant sa mise au point minimale donc on peut esperer le 1-1 je vais photographier une regle cet am pouir voir

par **Dafiiiiid** » Vendredi 17 Août 2007 12:09

garnault a écrit:c'est bien ce qu il me semblait il fait pas 1-1 mais etant donné que c'est un objectif 24-36 avec le coef mitiplicateur il devient un 135 aps gardant sa mise au point minimale donc on peut esperer le 1-1 je vais photographier une regle cet am pouir voir

Euh...
Il me semble que en 24x36 ou en APS-C, le rapport de grossissement d'un objo ne change pas.
Ce n'est pas parce que tu "gagnes" en longueur focale que tu augmente ton rapport de grossissement.
Tu auras un rapport 1:2 avec un 135mm, mais en aucun cas il ne passera par magie en rapport 1:1...

par **garnault** » Vendredi 17 Août 2007 12:15

je crois que si mettons que ton sujet occupe les 2/3 du cercle d image si tu n en prends que les 2/3 (coef 1,5) tu occupe tout ton format 18-24

par **Slo** » Vendredi 17 Août 2007 13:35

Petite explication de texte:

Un rapport 1/1 reste un rapport 1/1 quelques soit la focale où la taille du capteur. Tout simplement cela signifie qu'un centimètre en réalité mesure 1 cm sur le capteur. Donc si on passe d'un 24/36 au format APS-C le sujet mesurera toujours un centimètre sauf que sur le format APS-C le cadrage sera plus serré et donc pour un cadrage identique sur les deux formats il faudra descendre au rapport 0,66 en APS-C. :wink:

par **garnault** » Vendredi 17 Août 2007 16:14

en absolu tu as raison si tu regarde la surface sur le capteur mais apres quand tu regarde sur ton ecran c'est pas pareil un objet de 18 mm occupe toute ta photo aps un obbjet de 18mm occupe la moitie de ton 24-36
tu prends mons gros a 50 cm avec un 80 qu a 50 cm avec un 135 ou un 200 ou un 400

par **garnault** » Vendredi 17 Août 2007 16:20

en clair puisque tu n utilise qu un cercle d image plus restreint tu as moins
de blanc autour de ton objet ( 1,5 fois moins) et quand tu tire ta photo sur un meme format l objet occupe plus de place (1,5 fois plus)
rapport 1-2 devient 2:1,5=1,33 donc 1-1,33
mais je croyais qu un objectif n avait le droit de s appeller macro qu a partir du rapport 1-1

par **garnault** » Vendredi 17 Août 2007 16:30

quand on fait de la macro c'est pour que le sujet occupe le maximmun de la photo n est ce pas?
sur un 24 36 un objet de 36mm rentre
sur un 18-24 (aps) il ne rentre plus et pour avoir le meme cadrage il faudra reculer

donc sur le tirage a distance de prise de vue egale il parait plus gros
dans le fait tu as raison l objet mesure la meme grandeur
mais dans la pratique il parait plus gros en aps
moi je ne recherche pas des faits je cherche a photographier le plus gros possible donc je suis avantagé par le grossisement 1,5
de toute façon pour mes araignées il faudra que je rajoute des dioptries

par **Slo** » Vendredi 17 Août 2007 16:46

garnault a écrit:quand on fait de la macro c'est pour que le sujet occupe le maximmun de la photo n est ce pas?

Tout dépend de ce que tu veux montrer?
En général, les très gros plans même s'ils sont techniquement réussit, au final le côté artistique est inexistant.
:???:

par fm » Dimanche 28 Octobre 2007 23:35

Slo a écrit:
garnault a écrit:quand on fait de la macro c'est pour que le sujet occupe le maximmun de la photo n est ce pas?

Tout dépend de ce que tu veux montrer?
En général, les très gros plans même s'ils sont techniquement réussit, au final le côté artistique est inexistant.

explique en plus? je te crois pas!

Sujet: Sigma AF 90mm f/2.8 Macro [Topic général] ~