Sujet: Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di Macro 1:1 [Topic général] ~

[Babaaast]

Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di Macro 1:1
Mise sur le marché : Février 2004



Caractéristiques

©Crédit photo Tamron

Voir la liste générale des objectifs.
Ici, la page Tamron sur cet objectif.
Voir aussi cet article pour le nettoyage de votre objectif.



--------------------------------------------------------------------------------------------------



Bonjour bonjour !

Une question me travaille :
Je souhaite acheter un objo macro (bon allez, vers noël mais j'y réfléchi depuis un moment ), après moultes recherches, tests, courbes MTF, avis divers étudiés minutieusement, mon choix se porte vers le fameux Tamron 90mm.

Et puis je me dis : cet objo me servirai aussi pour de la photo de concert : petit télé, bonne ouverture...
(quelques expériences avec du 50mm : dur dur de se frayer un chemin à travers la marée humaine, son reflex à la main dans des "gros" concerts )

Cependant, un détail me chagrine (voire 2 ) :

1. d'une part la map externe, n'est-ce pas handicapant... je m'explique : un coup d'épaule sur un 50mm bien compact et robuste, je ne me fais pas de soucis, par contre le même coup sur un objectif dont le fut interne dépasse de 15/20cm... aïe aïe aïe ca risque de faire mal ! (ca nous donne un joli torseur, pas vrai les mécas ? )
Auquel cas un objo avec une map interne ne serait-il pas plus judicieux ? (suivez mon regard -> Sigma 150mm mais bon j'ai peur que ce soit un peu long pour de la macro... )

2. d'autre part, l'AF de cet engin ne serait-il pas un peu poussif pour du concert ? (jamais essayé) celui du Sigma 150mm (au hazard ) est-il plus performant ?

Merci d'avance !

[francis]

déjà une question ce pose , vat on te laissé rentrer dans la sale de concert comme ca avec boitier et ton objectif , là c'est un dilem non

pour le reste , je ne saurais te conseiller

[Babaaast]

Pour ce qui est de rentrer, pas de soucis j'ai ma méthode ...

[pyroclastique]

Pour ce qui est de rentrer, pas de soucis j'ai ma méthode ...

En pieces détachées...

[renaud]

http://www.pbase.com/image/32753759

[spiderman]

Incroyable la galeri Macro !

[Sgzag]

Le tamron est en effet un bon choix, mais en num il devient un 135.
As-tu déjà réfléchi au nikkor 60 qui lui devient un ...90 justement.

[spiderman]

Que voulez vous dire par Mis au point externe ?
Merci

[Babaaast]

En opposition des objectif à mise au point interne ("Internal Focus"), les objectifs à mise au point externe voient leur groupe optique de mise au point "sortir" du fût de l'objectif pendant l'opération (allongement de l'objectif pendant la mise au point).
En général l'allongement maxi se fait pour la mise au point à la distance minimale de l'objectif.

Exemples d'objectifs à MAP externe : Nikkor 50mm 1.8, Sigma 50mm et 105mm 2.8, Tamron 90mm 2.8 (et plein d'autres...)
Je voies que tu possèdes le 50mm 1.8 et le Sigma 70-300 qui sont tous deux à MAP externe : tu remarqueras ce phénomène, qui ne se produit pas sur ton 18-70 qui lui est à mise au point interne (l'allongement se fait en zoomant, mais pas pendant la mise au point)

[fabled]

Juste pour dire que je viens d'avoir cet objectif en version Di, et il est vraiment chouette! Quelques exemples quand j'aurai réussi à le maitriser

[Youlia]

Bonjour bonjour !

Une question me travaille :
Je souhaite acheter un objo macro (bon allez, vers noël mais j'y réfléchi depuis un moment ), après moultes recherches, tests, courbes MTF, avis divers étudiés minutieusement, mon choix se porte vers le fameux Tamron 90mm.

Et puis je me dis : cet objo me servirai aussi pour de la photo de concert : petit télé, bonne ouverture...
(quelques expériences avec du 50mm : dur dur de se frayer un chemin à travers la marée humaine, son reflex à la main dans des "gros" concerts )

Cependant, un détail me chagrine (voire 2 ) :

1. d'une part la map externe, n'est-ce pas handicapant... je m'explique : un coup d'épaule sur un 50mm bien compact et robuste, je ne me fais pas de soucis, par contre le même coup sur un objectif dont le fut interne dépasse de 15/20cm... aïe aïe aïe ca risque de faire mal ! (ca nous donne un joli torseur, pas vrai les mécas ? )
Auquel cas un objo avec une map interne ne serait-il pas plus judicieux ? (suivez mon regard -> Sigma 150mm mais bon j'ai peur que ce soit un peu long pour de la macro... )

2. d'autre part, l'AF de cet engin ne serait-il pas un peu poussif pour du concert ? (jamais essayé) celui du Sigma 150mm (au hazard ) est-il plus performant ?

Merci d'avance !

bonjour,

moi aussi je voudrais compléter mon kit par un zoom macro d'autant plus qu'il y a quelque temps j' eu l'occasion de "m'amuser" avec le macro prêté par le mari de ma meilleure amie et puis si j'ai pris un kit de base sans double objectif c'est parce que j'ai entendu dire que la qualité de l'objectif laissait à désirer et moi je préfère investir dans un bon objectif à réutiliser avec mon futur boîtier (j'espère monter dans la gamme )...J'ai vu sur le site de rueducomerce un Tamron Zoom téléobjectif AF70-300MM F/4-5.6 Di LD Macro 1:2 Monture Nikon et sur celui de pixmania un objectif
SIGMA Objectif 70-300mm F4-5,6 Macro Super II (moins cher...) et je ne sais pas que faire..les 2 ont de bonnes critiques, moi je suis ignare dans la matière, et puis le budget..que veut dire "télé" ?
Bref : si vous avez 5 minutes à me consaacrer pour m'avancer dans mon choix : GRAND MERCI
!

[Babaaast]

Les zooms que tu cites portent la mention "macro", mais un peu de façon abusive par rapport à la définition de macro.
Le terme "macro" est donné aux objectifs dont le rapport de reproduction est de l'ordre de 1:1, c'est à dire qu'un objet de 1mm sera reproduit sur 1mm du capteur.
Ces 2 zooms ont un rapport de 1:2, donc 2X moins de "grossissement" qu'un objo macro 1:1, même si on s'en rapproche.
Qu'est-ce qui fait qu'un objectif est "macro" : c'est sa distance de mise au point mini qui a été optimisée .

Ensuite, "télé" est le terme donné aux objectifs dont la focale est au dessus de 50 / 60mm (à peu près : c'est discutable ). Objectifs à l'opposé des grands angles, dont la focale est en dessous de 28 / 35mm (là aussi discutable).


Pour revenir aux 2 objectifs que tu cites, si tu veux faire de la macro je te les déconseille tous les 2.
Pour avoir possédé le Sigma, c'est un sympathique petit télé pas cher, très bien pour un télé-objectif occasionnel ou de voyage (ou pour débuter), mais vraiment peu pratique pour de la macro : le rapport 1:2 étant obtenu à la focale 300mm, c'est très difficile de ne pas trembler d'une part, et d'autre part on a rapidement grillé la vitesse de confort et on obtient des photos floues (règle pour ne pas avoir de photos floues : vitesse = 1 / focale, dans ce cas = 1/300s).
Autre chose : les télés de cette gamme de prix manquent cruellement de contraste à 300mm...

Une focale fixe macro te donnera des résultats autrement plus enthousiastmants : un 60mm Nikon d'occase, ou bien un 50 / 70mm Sigma ou 90 Tamron devraient te permettre de rester dans ton budget.
Ce sont des objos vraiment piqués, donnant un contraste et des couleurs superbes, et en plus excellents pour le portrait (presque trop piqués même diront certain , dans ce cas prendre plutôt un 50mm 1.8 ou 1.4).
Pour cibler un peu, saches que les objectifs proches de 50mm vont avoir une distance mini moins importante que ceux vers 100mm, donc un peu plus difficile lorsque c'est pour des bébettes peureuses (phase d'approche plus délicate). Si c'est pour des fleurs ou objets, pas de problème.

Voilà, en espérant que cela puisse t'aider.

[Youlia]

Les zooms que tu cites portent la mention "macro", mais un peu de façon abusive par rapport à la définition de macro.
Le terme "macro" est donné aux objectifs dont le rapport de reproduction est de l'ordre de 1:1, c'est à dire qu'un objet de 1mm sera reproduit sur 1mm du capteur.
Ces 2 zooms ont un rapport de 1:2, donc 2X moins de "grossissement" qu'un objo macro 1:1, même si on s'en rapproche.
Qu'est-ce qui fait qu'un objectif est "macro" : c'est sa distance de mise au point mini qui a été optimisée .

Ensuite, "télé" est le terme donné aux objectifs dont la focale est au dessus de 50 / 60mm (à peu près : c'est discutable ). Objectifs à l'opposé des grands angles, dont la focale est en dessous de 28 / 35mm (là aussi discutable).


Pour revenir aux 2 objectifs que tu cites, si tu veux faire de la macro je te les déconseille tous les 2.
Pour avoir possédé le Sigma, c'est un sympathique petit télé pas cher, très bien pour un télé-objectif occasionnel ou de voyage (ou pour débuter), mais vraiment peu pratique pour de la macro : le rapport 1:2 étant obtenu à la focale 300mm, c'est très difficile de ne pas trembler d'une part, et d'autre part on a rapidement grillé la vitesse de confort et on obtient des photos floues (règle pour ne pas avoir de photos floues : vitesse = 1 / focale, dans ce cas = 1/300s).
Autre chose : les télés de cette gamme de prix manquent cruellement de contraste à 300mm...

Une focale fixe macro te donnera des résultats autrement plus enthousiastmants : un 60mm Nikon d'occase, ou bien un 50 / 70mm Sigma ou 90 Tamron devraient te permettre de rester dans ton budget.
Ce sont des objos vraiment piqués, donnant un contraste et des couleurs superbes, et en plus excellents pour le portrait (presque trop piqués même diront certain , dans ce cas prendre plutôt un 50mm 1.8 ou 1.4).
Pour cibler un peu, saches que les objectifs proches de 50mm vont avoir une distance mini moins importante que ceux vers 100mm, donc un peu plus difficile lorsque c'est pour des bébettes peureuses (phase d'approche plus délicate). Si c'est pour des fleurs ou objets, pas de problème.

Voilà, en espérant que cela puisse t'aider.

Bonjour Baabaaast,
j'esperais une réponse mais là j'en ai eu une MACRO ! Merci infiniment ! Je file vérifier les trois mentionnés... encore

[FedorD]

J'espère voir ce petit Tamron finir dans mes gros souliers au matin du 25... chérie si tu passes pas là

[dogen]

Est-ce que quelqu'un connait le comportement du Tamron 90 avec le D200?