par Flannel » Vendredi 11 Mai 2007 15:47
Voila un sujet qui me passionne. Comme j'ai pas grand chose à faire cette après midi, je vais m'y attarder :-)
Qui mieux que Renault, peut entretenir votre Renault ? :-)
J'ai testé pendant des mois DXO (en comparaison de Capture), pour essayer d'en tirer parti parce que le principe des "modélisations d'objectifs" me paraissaient interessant dans le concept... J'ai abandonné, pour pleins de raisons au profit de Capture que je trouve de loin... de très loin bien meilleur :-)
Tout d'abord, les 2 grandes marques principales que sont Nikon et Canon pour ne citer qu'elles, (ne soyons pas chauvin) sont quant même des marques qui maitrisent, je pense, un peu leur "sujet" en terme de photos et d'appareils...
Ce sont donc à mon sens des gens qui savent ce qu'est une images, et qui pour chacun de leur produit, en maîtrisent bien les paramêtres, les faiblesses les réglages etc, etc, etc... je veux dire qu'un boîtier n'est qu'en même pas réglé par hasard par ces ingénieurs-là et je pense qu'ils savent en tirer le meilleur parti... On ne peut pas imaginer qu'ils fabriquent d'aussi beau produit, en se disant .. bof, ils pourraient être bien mieux "réglés" mais on a la flème...
Dans d'autres domaines, c'est un peu comme croire, qu'en mettant un splendide échappement sebring sur votre 750 GSXR, vous allez gagner 20 ch, du couple et baisser votre consommation !!!!!!
C'est vraiment prendre les ingénieurs de Suzuki pour des cons, et ceux de Nikon aussi, donc !!!!!!
Car tout le monde sait, tests à l'appui, que les meilleurs échappements (puissance,couple,consommation) en fonction d'un moteur donné sont de loin ceux d'origines sans exception et que votre échappement sebring, plus ou moins conçu par 2 ingénieurs boutonneux ne possédant pas toutes les caractéristiques du dit moteur, va en réalité plutôt vous faire perdres 10 chevaux, quelques kg de couples et vous consommerez plus, qui plus est !
Et bien pour DXO conçu et develloppé , j'imagine, par une poignée de dévelloppeurs indépandants... Ca me parait être un peu pareil et la conclusion de tous mes test en revient à ça !!!!!
Tout d'abord, on retrouve dans Capture, tous les réglages à l'identique que dans les menus des boitiers, et avec les mêmes effets... C'est une cohérence dans le travail, et c'est déja un vrai plus...
L'analyse de l'image de DXO, qui a sa propre vision des choses, est différente, et à mon sens moins bonne, que Capture ou PProject
Certains réglages et fonctions dans DXO sont plus que déroutant et peu intuitifs..
Les histoires de presets par défaut sont plus ou moins buggés (mac os x), leur prise en compte est alléatoire, et dans certains cas quelques réglages sont très peu clairs :
Par exemple lors d'un réglage de preset, certaines fonctions offre 3 possibilités : décochée, un point, un "v" !!!!!
L'explication qui me fût donnée par le support technique de DXO était assez peu claire, à l'époque et un peu tirée par les cheveux....
La gestion du dlighting est plus qu'insatsfaisante à mon sens, principalement dans le cas de traitement par lot :
- pas de possibilité de faire un réglage "auto" des courbes par exemple (assez satisfaisant dans PP pour du tout venant), sans en passer par ce dlighting, qui lui, dénature l'image par définition puisque cette fonction est principalement faite pour corrigé des sujets dans l'ombre ou à contre jour...
De plus cette fonction plus ou moins automatisée, fait quant même appel a des reglages de base (leger, moyen, fort) qui eux sont "subjectifs" interdisant donc, la possibilité de faire des traitements par lots "généralistes"...
Dans la plupart de mes tests croisés...finalement, un simple jpeg traité dans picture project, était meilleur que la même image en raw faites dans DXO...
test : prendre une image faite en Raw+jpeg de la Femme que vous aimez le plus au monde :-)
traiter le raw dans capture par défaut et dans dxo en mode "auto"
= deux images totalement différentes !!!!
Ou est la réalité de la prise de vue ? Quelle est la bonne image ?
Qu'est-ce qu'a vu réellement l'appareil ? Et à quoi se fier ????
Moi je part du principe que si je veux améliorer, bricoler certaines photos après, c'est une chose... Qu'un logicile le fasse directement à sa façon... ça me dérange...
Celle de Dxo, sera plus violente, aura plus de bruit, probablement une dominante vert/bleu leger, un contraste trop fort, les zones sombres seront comme en plein jour...
Et cerise sur le gateau : faite ensuite un zoom sur la jolie peau de la femme que vous aimez le plus au monde, et vous aurez l'impression qu'elle sort du musée Grévin (problème déjà cité dans la presse)
Alors A QUOI SE FIER MON BON MONSIEUR ?
observer : le jpeg et le raw fait dans capture sont semblables
le raw fait dans DXO est à l'ouest
ALORS J'AI DECIDÉ DE ME FIER À MON APPAREIL ET AUX LOGICILES DÉVELLOPÉs PAR LES MÊMES GENS QUE CEUX QUI L'ON CONçU :-) :-) :-)... CAR ILS SONT COHÉRENTS LES UNS PAR RAPPORT AUX AUTRES
Non seulement ça me parait cohérent, mais en plus... les images sont de toute façon plus belles sans comparaison...
J'ai vu sur le net (je n'ai plus l'adresse) un site fait par un photographe, qui a testé une floppée de derawtiseur, images à l'appui...; pour chaque test, chaque fonction (couleur, netteté, bruit, etc, etc, etc...
Capture arrive en tête dans tous les cas
En revanche je n'ai pas vu de mauvaise gestion des profils dans DXO (mais là c'est un vaste sujet aussi ça que je maitrîse plûtot très bien - job oblige ) ... pour ceux que ça interesse et qui ont des questions, des problèmes, je me ferais un plaisir d'y répondre :-)...
un seul vrai problème à mon sens pour des jpeg traités dans PP : c'est la saturation des couleurs auto... qui donne des resultats carricaturaux, bein souvent dès qu'il y a un bout de ciel bleu... ce qui oblige de ré-ouvrir l'image pour supprimer cette fonction manuellement (puisque PP est non destructif) :-( :-(
LES PROFILS
Personnellement, j'utilise adobe98 pour toutes mes photos :
Cette courbe, est "neutre" est n'est pas "obtimisée" selon l'utilisation (portrait, paysage, etc...).. Les tons sont plus doux, plus naturels et fidèles à ce qu'a vu le capteur...
Les courbes srvb, elles tentent à obtimiser, certaines teintes pour "coller" à certaines utilisations : par exemple les tons chairs pour un portrait...
Là encore, je trouve ça très bien pour l'utilisateur lambda qui jamais ne traitera ses photos sur ordi... et qui se contentera de les imprimer sur une minilab (srvb par defaut)...
POur ceux qui sont ici, en revanche et qui traitent leurs photos après prise de vue... je conseille vriament le adobe :
avantages :
- neutralité des teintes, rendu plus précis des couleurs, photos plus naturelles...
- gamut bien plus large que le srvb
En clair le capteur de l'apn est capable d'enregistrer des couleurs qui vont bien au delà de l'espace srvb qui est le plus petit espace commun existant
Alors pourquoi se priver de cette richesse des couleurs ?.??????
Alors pourquoi faire du adobe, me direz vous, puisque mon écran ne restitue (sauf quelques modèle haut de gamme et tres cher) que du srvb ?
EN RÉSUMÉ :
En théorie : en srvb, vous vous privez de couleurs que certes votre ecran ne pourra pas afficher (mais qu'il converti à la volée dans son propre espace +/- srvb) donc ça n'enlève rien ni ne retire rien à la prévisualisation de l'image, si tenté que votre système et vos logiciels soient correctement configurés.
Dans la pratique, malgré un espace +/- SRVB, les écrans sont souvent capable dans certaines teintes d'afficher au dela du SRVB :-) :-)
Concernant l'impression, c'est un peu pareil :
une mini-lab (qui ne gère pas de profil à l'impression) est réglée pour recevoir par defaut des fichiers srvb... et les converti donc dans son gamut à elle au moment de l'impression.
NOTA : un gamut d'imprimante est encore plus petit de du srvb, surtout si elle est en 4 couleurs
Toutefois, dans la pratique et dans certains cas (minilab 6 encres par exemple) là encore, sur certaines teintes, des minilab sont capables d'imprimer un peu au delà du gamut srvb...
réduire donc l' image à du srvb, vous prive donc de découvrir la richesse de certaines couleurs dans vos fichiers.
Problème avec ce genre d'imprimante, dans certains cas cela necessite quelques manip pour une impression fidèle et optimisée...
je répondrais volontier aux questions de ceux que ça interesse...
Dans le cas d'imprimantes gérant les profils (exemple epson R800).... LÀ AUCUNE HESITATION... C'est du tout bonheur...
D'une part ce genre de d'imprimantes gerent les profis, le gamut d'une R800 par exemple, est vraiment plus large à certains endroits que du SRVB, sans toutefois aller jusqu' à un gamut adobe...
donc le srvb, dans un cas comme ça vous privera VRAIMENT de la beauté de vos images...
Le seul inconvégnient étant, globalement, de ne pas forcément voir à l'écran, précisément ce que vous allez imprimer dans le cas ou votre image comporte des couleurs hors gamut SRVB, ce qui n'est pas toujours le cas non plus......
Et Encore faut-il qu'il soit bien réglé, avec une sonde, etc, etc...
Mais quant tout ça est maitrisé... C'est un vrai BONHEUR
Perso j'ai un ecran assez ordinaire, parfaitement réglé avec une sonde, mes profils sont parfaitements gérés : aucune mauvaise surprise à l'empression !!!!! :-) :-) :-)
Alors, certains vont se poser la question de savoir, ces couleurs hors gamut, comment elle vont pouvoir être imprimées ou simplement affichée..; Et bien c'est justement le rôle des profils de caractérisation de votre imprimante ou de votre écran qui va permettre de "ramener" dans le gamut, les couleurs hors gamut, selon deux algorithmes un peu différent dans leur fonctionnement : perceptuel et absolu...
là encore, si d'aucun ont des questions sur le sujet.... :-) :-)
En conclusion : NIKON CAPTURE OUI
DXO : NON...
ET CE N'EST PAS LE PETIT PLUS DES OBJECTIFS QUI ME FERA REVENIR EN ARRIÈRE !!!
, sauf pour les prises de vue de nuit 
. Ce qui me fait dire que la bonne approche consiste à traiter toutes les images originales en mode Auto et de reprendre ensuite en mode "Paramètres experts" les images corrigées ne donnant pas satisfaction.
. Est-ce que celà vient du fait que les images originales sont en RAW/AdobeRVB (j'ai vu dans un post que DXO ne gérait correctement que le mode sRVB) ? Dans le cas des images d'origine Jpeg/sRVB, je ne contate pas le même problème.
[/url]