Sujet: Tests comparatifs Df/D800

[Ergodea]

Merci beaucoup Lesfilmu pour ce travail!

Pour les HL pas vraiment de surprise, par contre je le suis plus concernant les BL...
Ce qui me dérange un peu dans cette démarche, c'est que nous voyons bien les courbes décalées de 1IL à gauche (c'est bien ça ?) entre le df et d800...
Il y a donc logiquement une différence dans les basses lumières même si le faite de les mettre en évidence ne le montre pas (pas assez précis photoshop?, c'est bien photoshop?).
Disons que physiquement, je ne peux en conclure que le résultat est le même alors que la courbe est décalée...Il dois y avoir des détails qui nous échappent...

Et puis je peux pas non plus être d'accord pour dire que le d800 surexpose. Je n'ai encore jamais eu un boîtier en mesure matricielle qui expose aussi parfaitement! difficile de louper une expo (contrairement au df d'ailleurs mais cela reste anecdotique!). Les HL sont toujours préservées et à la grande différence, les BL sont relevées, contrairement au df...Ce qui peut donner l'impression d'une surexposition, ce qui n'est pas le cas...Comme ce fut le cas me concernant, parlant du df et de sous exposition! C'était une erreur! Il expose parfaitement aussi (moins de nuance entre les HL et BL ), mais il exposera plus à droite...
Disons que le d800 expose à la fois pour préserver les BL et HL...Je ne pense pas qu'on puisse parler de surexposition dans ce cas là...

[thieery]

Pas eu le temps de poster, mais une indication :
- traiter le Df prend 30s-1mn avec le débruitage normal et environ 4-6 minutes avec Prime
- traiter le D800 prend 2-3mn en normal et 7-10mn avec Prime.

Donc en gros, le double pour le D800...

Je parle de DXO côté soft et Mac pour la machine (C2Duo 3 GHz/SSD/16gig RAM)

Pour moi pratiquement l'unique point faible du D800 (à moins de shooter en configuration reportage en crop 1.2x - 20x30) avec la rafale et son buffer.

Et certains m'ont quasiment traité de demeuré quand j'ai écris ici même que je ne comprenais pas comment, avec une informatique domestique standard on pouvait traiter (sérieusement - pas une simple conversion en jpg en mode automatique), 500 Raw issus du D800 en quelques heures... (je ne parle même pas de mon mac totalement dépassée).

[FredFoto]

DLA configuré à l'identique ?

Envoyé de mon Minitel 5 en utilisant Patatetalk

[Lesfilmu]

Ce qui me dérange un peu dans cette démarche, c'est que nous voyons bien les courbes décalées de 1IL à gauche (c'est bien ça ?) entre le df et d800...

On est très loin d'un IL... selon les pdv, on est entre 0 et 1/3d'Il, jamais plus.

Fait attention à ce que tu regardes : l'expo, c'est l'espace entre la valeur de gauche et celle de droite de l'histogramme. Quand à gauche et à droite c'est pareil, c'est que l'expo est identique, de même que quand tu as même focale et même temps de pose et même ISO, c'est que c'est même expo.

Non, la différence, c'est le rendement du capteur (ce que certains appellent la "courbe de transfert"), qui effectivement, est assez différente

c'est bien photoshop?

Non, CNX2

Et puis je peux pas non plus être d'accord pour dire que le d800 surexpose
Je n'ai jamais dit çà, d'ailleurs, ce n'est pas le cas...

Les HL sont toujours préservées

Les exemples montrent que "pas forcément" (en tout cas, pas plus que le Df)

L'expo, c'est le "pied de courbe" à gauche et à droite de l'histogramme. La forme de la courbe, c'est autre chose

[Lesfilmu]

DLA configuré à l'identique ?

Pas de DLA.

Aucune compensation en PT non plus, l'est l'expo brute, calculée par le boitier, en matricielle avec le point exactement au même endroit, et c'est la courbe brute sans aucune autre intervention que de la passer en mode "neutre" dans le PC de CNX (Alain shoote en mode standard par défaut).

[thieery]

Une question de béotien : à iso 100 la courbe est appuyée à gauche avec un réserve énorme sur les hautes lumière (bien sur la scène est au 3/4 dans l'ombre) j'aurais supposé que la mesure matricielle 3D chère à Nikon aurait recentré la courbe pour profiter de toute la dynamique (il y a bien longtemps j'avais étudié l'exposition par zone qui correspond à décaler l'exposition en fonction de la clarté du sujet pour bénéficier d'une dynamique maximum).

Sinon comme on dit en anglais: "looking forward to reading from you" que je traduirais en français par : "vivement la fin des pubs" - pire que les Experts ton suspense.

[Lesfilmu]

Je ne préjuge pas de la façon dont Nikon encode ses algorithmes

J'observe juste le résultat.

Sinon, je te rappelle que la mesure matricielle est en réalité pondérée sur le point af sélectionné pour la map (de mémoire, je crois que c'est pondéré à 70% mais je ne connais pas la taille de la zone retenue pour induire la pondération, j'imagine cependant qu'elle est relativement large.

Dans l'exemple, le fait que les HL soient peu représentées, c'est normal, la scène est sombre (BEAUCOUP plus sombre que ce qu'on voit à l'image )

Pour info, je me suis aussi amusé à faire les même images, en bougeant le point af. Je ne poste que ceux sur l'oreiller, mais j'ai les variantes avec le point sur la feuille blanche à droite et noire à gauche. L'idée est de voir si les 2 induisent le même comportement et compensent de la même façon selon le boitier, la réponse est oui, comportement strictement identique, du coup je ne poste pas les exemples, çà ne montre rien, y'a rien à voir

Je pense que les différences observées sur l'histogramme ne sont pas la manifestation d'un posemètre différent, mais d'une courbe de réponse du capteur qui est différente et probablement d'une courbe de transfert qui l'est aussi.

Pour le capteur, les photosites du Df sont 2x plus gros que ceux du D800, il me parait normal qu'ils produisent un meilleur résultat dans les zones sans lumière, puisqu'ils vont capturer plus de photons dans les zones faiblement éclairées. Il me parait aussi normal qu'ils saturent moins les HL, pour la même raison, le luit est plus gros, c'est plus long avant qu'il déborde.

Mon avis (mais je peux me tromper), c'est que les différences sur les courbes sont normales et correspondent à un comportement différent du capteur, qui 1) offre des tailles de photosites différentes 2) dispose d'une architecture différente aussi (CAN intégrée vs CAN externe).

A l'inverse, et même en zoom 100%, l'absence de filtre passe bas du D800e et sa plus grande définition améliorant le micro-contraste fait que le D800 restitue plus de détails. Pas surprenant non plus

[thieery]

Sinon, je te rappelle que la mesure matricielle est en réalité pondérée sur le point af sélectionné pour la map (de mémoire, je crois que c'est pondéré à 70% mais je ne connais pas la taille de la zone retenue pour induire la pondération, j'imagine cependant qu'elle est relativement large.

Je te remercie, je viens de comprendre mes soucis de sur-ex, j'utilise des AI/AIS en faisant la mise au point sur le dépoli sans tenir je moindre compte de la position du collimateur, et le plus souvent avec des sujets assez excentrés ... j'ai donc tout simplement intérêt à passer en mesure pondérée.

Sinon j'avoue ne pas comprendre ta dernière phrase entre D800 et D800e.

En tout cas, et sans chercher à te flatter, du bon boulot et du fait du caractère concret de tes exemples la réponse à plein d'interrogations.

[FredFoto]

M'enfin ... la mesure matricielle du df est différente de celle du d800 (nombre de points utilisés)

Envoyé de mon Minitel 5 en utilisant Patatetalk

[Lesfilmu]

Sinon j'avoue ne pas comprendre ta dernière phrase entre D800 et D800e.

Juste oublié le "e" les tests sont tous au D800e

[Lesfilmu]

M'enfin ... la mesure matricielle du df est différente de celle du d800 (nombre de points utilisés)

Et ??

Tu penses que sous prétexte qu'il y a moins de zones elle va forcement être moins bonne/régulière ou se comporter différemment ?

Tu sais, des fois, y'a des trucs qui sont surtout fait pour faire joli sur les prospectus, mais qui dans la vraie vie n'ont qu'une incidence restreinte, voir... quasi inexistante

[Ergodea]

M'enfin ... la mesure matricielle du df est différente de celle du d800 (nombre de points utilisés)

Et ??

Tu penses que sous prétexte qu'il y a moins de zones elle va forcement être moins bonne/régulière ou se comporter différemment ?

Tu sais, des fois, y'a des trucs qui sont surtout fait pour faire joli sur les prospectus, mais qui dans la vraie vie n'ont qu'une incidence restreinte, voir... quasi inexistante

faut pas exagérer Lesfilmu...Pour avoir le d800e et df, l'expo en mode matricielle l'un et l'autre n'ont pas la même efficacité bien que cela reste très bon pour le df, mais dans certaines situations je vois la différence...Alors dire que c'est pour faire joli, permet moi d'en douter...

[Lesfilmu]

L'éternel débat entre le nb de point de la mesure matricielle. Ca fait causer depuis toujours...

Mon propos c'est de dire que sur ce sujet, il y a plus de positionnement de gamme que de réelle différence quant au résultat. En admettant que celle de la gamme D800 soit un tantinet plus précise/régulière, ce qui est probable, dans la vraie vie çà donnera un résultat identique dans une immense majorité de cas et si une différence se produit dans quelques rares cas, elle sera de quoi, 1/3 d'IL, 1/2 IL ? Pas de quoi fouetter un chat, et celui qui shoote en raw s'en foutra royalement

Par ailleurs, mon propos était de dire sur sur la même scène que ce qui est au-dessus, le décalage d'expo selon qu'on pose la map sur le coussin ou la feuille noire ou la blanche donne le même résultat.

Dans d'autres cas, on pourra en discuter, mais présentement, non

Je sais qu'on a un peu tous la même propension quand in lit un truc à l'interpréter un peu, voir à le sortir du contexte, mais dans le cas présent...

[Ergodea]

ah oui!

[thieery]

Bon, j'ai lancé les tests débruités, avec DXO en mode normal/auto puis en mode prime/auto.

Ca va mouliner, je vous met çà demain.

Dodo

Ou j'ai raté un truc ou c'est comme pour le d400... delayed or cancelled ?