Sujet: Tests comparatifs Df/D800

[Lesfilmu]

Ou j'ai raté un truc ou c'est comme pour le d400... delayed or cancelled ?

Je suis en déplacement pro et j'ai pas eu le temps de poster avant de partir.

Faudra attendre la fin de la semaine


Posté de mon iPad avec Tapatalk

[thieery]

[Ergodea]

Merci en tout cas Lesfilmu pour ce gros travail que tu partages!

[FredFoto]

M'enfin ... la mesure matricielle du df est différente de celle du d800 (nombre de points utilisés)

Et ??

Tu penses que sous prétexte qu'il y a moins de zones elle va forcement être moins bonne/régulière ou se comporter différemment ?

Tu sais, des fois, y'a des trucs qui sont surtout fait pour faire joli sur les prospectus, mais qui dans la vraie vie n'ont qu'une incidence restreinte, voir... quasi inexistante

C'est dommage que tu le prennes comme ça car tu donnes l'impression d'une personne qui ne sait pas comment fonctionne la mesure matricielle.

Désolé mais dans la vraie vie, l'évolution du capteur RVB est visible pour ma part entre le D700 et le D800. A ce titre, je rappelle que la pondération de la mesure matricielle par le collimateur actif n'empêche pas que le calcul de l'exposition de l'ensemble de la scène par les algorithmes se fasse avec plus ou moins de précision en fonction du nombre de photosites du capteur RVB.

Comme toi, je pense que cette différence entre le capteur RVB du D800 et du DF doit être bien inférieure à moins d'un IL et que cela est peu significatif sur un fichier raw puisque facilement "rattrapable". Mais compte tenu de tes comparatifs sur les BL et les HL (différence peu significative), il me semblait utile de souligner cette différence de la matricielle entre les deux boîtiers pour apporter une précision à ton comparatif et non le contester.

Pour le reste, bravo pour ton travail même si je n'aurais pas procédé de la même façon.

[Ergodea]

Par curiosité, FredFoto, comment aurais-tu procédé?

[FredFoto]

Par curiosité, FredFoto, comment aurais-tu procédé?

Eclairage continu et stable. Mesure spot sur une zone gris neutre à 18%.

Fin du HS pour ma part

[Lesfilmu]

C'est dommage que tu le prennes comme ça car tu donnes l'impression d'une personne qui ne sait pas comment fonctionne la mesure matricielle

Que je le prenne comment ? Rien compris à cette phrase.

La cellule du D700, je la connais par coeur, je shoote avec la même depuis 6 ans (D300 comme tu le sais).

Désolé mais dans la vraie vie, l'évolution du capteur RVB est visible pour ma part entre le D700 et le D800

J'imagine que les 6 ans qui se sont écoulés entre les 2 ont servi à quelque chose...Je n'ai utilisé le D800 que 3 heures sur des tests en intérieur. Loin de moi l'idée de tirer la moindre conclusion sur le sujet... relis ce que j'ai dis, seulement ce aux j'ai dit et n'interprète rien à partir de ce que j'ai dis

Par ailleurs, le module dont je parle est celui du Df (D7000), pas du D700.

A ce titre, je rappelle que la pondération de la mesure matricielle par le collimateur actif n'empêche pas que le calcul de l'exposition de l'ensemble de la scène par les algorithmes se fasse avec plus ou moins de précision en fonction du nombre de photosites du capteur RVB

Je remercie Lapalisse de me prendre pour une bille (humour ON )

Par ailleurs, justement, le test que j'avais fait avait ce but : identifier si dans les conditions du test et selon le positionnement du point AF (et donc obligatoirement un décalage de l'expo) la cellule posait autrement (ajustement de la vitesse) ou pas. Et la réponse est non.

Bien entendu, c'est d'ailleurs ce que je disais dans mon post, dans d'autres contextes, il pourra en être autrement....

Pour le reste, bravo pour ton travail même si je n'aurais pas procédé de la même façon.

Le fil est ouvert, tu peux compléter avec ce que tu veux, aucun problème (au contraire même !!)

[Lesfilmu]

Eclairage continu et stable. Mesure spot sur une zone gris neutre à 18%

Et quel rapport avec la matricielle (mon propos ne concernait que la matricielle ? (du coup, je ne comprend pas ton intervention )

Fin du HS pour ma part

Spot c'est spot, il n'y a pas de pondération hors zone spot (c'est justement le but je crois ).

Moi je parlais matricielle (qui est celle que j'utilise le plus), car le type de cellule (et nb de photosites) utilisé est effectivement différent. Pour la spot, c'est 2% de la surface avec 100% de pondération... tous les boitiers poseront pareil en spot (pour peu d'être rigoureux sur la zone choisie, car pour les coup les écarts vont aller vite dans un sens ou dans l'autre).

[FredFoto]

Non, je préfère en rester là car tu ne comprends pas ce que j'ai écrit ;-)

Envoyé de mon Minitel 5 en utilisant Patatetalk

[Lesfilmu]

Non, je préfère en rester là car tu ne comprends pas ce que j'ai écrit ;-)

Peut-être que tu t'exprimes mal alors ? (je parle matricielle, toi spot... j'ai loupé un truc ?)

---EDIT---
J'ai relus, je ne comprend toujours pas...

Et je n'aime pas ne pas comprendre... tu peux ré-expliquer ?

C'est tout le test que tu aurais fait en spot que la charte ? Ou seulement le point sur l'expo ?

[thieery]

Si j'ai tout compris,il aurait ajouté de la rigueur scientifique en éclairant en lumière artificielle et en mesurant l'exposition sur une charte gris 18% (en spot) pour s'affranchir à la fois des variations d'éclairage, mais aussi de l'interprétation de la mesure matricielle par les processeurs embarqués.

Mais l'essentiel n'est-il pas de définir un protocole (peu importe qu'il y est des variables non totalement maitrisées) et de s'y tenir ?

[Lesfilmu]

Si j'ai tout compris,il aurait ajouté de la rigueur scientifique en éclairant en lumière artificielle et en mesurant l'exposition sur une charte gris 18% (en spot) pour s'affranchir à la fois des variations d'éclairage, mais aussi de l'interprétation de la mesure matricielle par les processeurs embarqués

On va le laisser confirmer (s'il le souhaite), ce n'est pas ce que je comprend au propos, mais je me fourvoie peut-être.

En tout état de cause, çà ne montrerait pas la même chose (ce qui ne veut pas dire que çà n'ai pas d'intérêt de le faire, hein ?)

Mais l'essentiel n'est-il pas de définir un protocole (peu importe qu'il y est des variables non totalement maitrisées) et de s'y tenir ?

Oui, de toute façon, tout est améliorable, aucun problème avec çà.

Pour ma part, je n'ai aucune velléité de faire mieux que untel, juste de montrer le résultat dans l'optique dans laquelle je me situe, ce qui est le cas présentement : d'un point de vue "image" je sais pourquoi je me suis décidé sur le Df, et c'était bien mon but

Je partage le résultat pour l"intérêt de tous, mais je n'ai aucun prétention à infirmer/confirmer quoi que ce soit d'autre que ce qui montré et que chacun prendra comme il le veut

Par principe, toute méthode de test est contestable, je ne vois donc absolument aucune raison que la mienne ne le soit pas, en même temps, elle montre ce qu'elle montre (ni plus ni moins)

[FredFoto]

Oui thierry, c'est bien ça.

Cela aurait permis de voir avec un peu plus de précision les différences en terme de BL et de HL de chaque boitier.

Maintenant, à la première lecture de ce comparatif, je n'avais pas compris que le choix de la mesure matricielle était délibéré ... bien que la différence entre les 2 boîtiers niveau matricielle soit peu significative et que cela a encore moins d'importance sur des fichiers raw.

Envoyé de mon Minitel 5 en utilisant Patatetalk

[thieery]

Je partage le résultat pour l"intérêt de tous, mais je n'ai aucun prétention à infirmer/confirmer quoi que ce soit d'autre que ce qui montré et que chacun prendra comme il le veut

Ne t'inquiète pas, ton travail est très intéressant y compris pour ceux qui ne possèdent aucun de ces boitiers et les résultats très certainement exploitables sur le terrain, par exemple je suis repassé en pondérée avec mes AI/AIS.

Sinon intrigué par tes déclarations concernant la latence à l'affichage du D800, je me suis amusé à voir ce que ça donnait (je n'utilise jamais l'affichage direct sur le LCD, et du fait de ma pratique, me passe sans problème de cartes CF rapides). En fait sans atteindre le "NR job" des poses longues, c'est assez impressionnant, mais du moins pour moi, sans la moindre conséquence y compris en mode rafale improprement appelée "high speed" (là aussi j'ai testé).
Vivement la semaine prochaine que l'on découvre les résultats après nettoyage...

[Lesfilmu]

Cela aurait permis de voir avec un peu plus de précision les différences en terme de BL et de HL de chaque boitier

Je ne pense pas, mais par principe, tout est toujours possible

Par ailleurs, pas certain qu'on aurait vu autre chose... ni qu'on aurait fait apparaitre des différence significatives, car :
1) la map est toujours faite au même endroit
2) le trio ouverture/focale/tdp est identique à chaque fois.

Par ailleurs, dans mes tests, il y a une pdv avec le collim sur la charte, je vais regarder (quand je serai rentré) s'il y a une différence sur les mêmes crop.

A l'examen initial, non, sauf que je l'ai pas pris ces exemples parcequ'il me semble que certains paramètres n'étaient plus identique. Je vais vérifier, s'ils montrent des choses différentes, je les posterai

Maintenant, à la première lecture de ce comparatif, je n'avais pas compris que le choix de la mesure matricielle était délibéré

N'ayant aucune vocation à le muter en testeur professionnel, la démarche, expliquée initialement, était me mettre dans la situation "je prends la même photo avec mes habitudes et je vois quoi", rien de plus

Par ailleurs, la matricielle est la seule mesure qui potentiellement pait avoir un comportement différent d'un boitier à l'autre, car la pondéré centrale et la spot faisant appel exactement aux mêmes éléments de sélection, le nb de photosite de la cellule et la taille de la base de donnée n'a pas d'impact.