Sujet: Tokina AF 16-50mm f/2.8 (AT-X 165 PRO DX) [Topic général] ~

[GC83]

Chers amis,

J'ai un D300 avec un 18-200 Nikon. J'ai loué ce week-end le fameux Nikon 14-24/f2.8.
J'ai trouvé que ce que l'on dit de lui est vrai : piqué, luminosité etc...
Je dirais que le principal intéret que j'ai vu au 14-24 est sa luminosité.
Cependant, en comparant je trouve le 18-200 pas si mauvais que ça en piqué (sauf bien sur à 18 et 200). Le 18-200 tient bien la route, surtout par bonne lumière.
Ma conclusion est que meme en considérant le gain net de luminosité, et le léger gain de piqué, l'achat du 14-24 ne se justifie pas pour mon budget: le rapport gain de qualité/prix n'est pas assez
bon (notion relative j'en conviens).

En revanche, et c'est là que j'en viens au 16-50 de Tokina ou au 17-50 de Tamron, est-ce que selon vous cela vaudrait le coup d'acheter un de ces deux obkectifs,
vu les prix très abordable par rapport au 14-24 ?

Est-ce que je vais vraiment l'utiliser plutot que mon 18-200 au meme range ?
Les qualités de piqué et de luminosité du Tamron 17-50 ou du Tokina 16-50 comparées à celles du 18-200 justifient-elles l'achat ?
Ou bien il n'y a pas une grande différence entre le Tamron/Tokina et le Nikon 18-200 (aux focales égales), et pour voir une vraie différence il faut mettre beaucoup plus d'argent ?

Merci de vos conseils.

Bonsoir GC83,
je dirais : tout dépend du type de photos que tu fais

L'intérêt d'un zoom ouvrant à f2,8, c'est bien sa luminosité : besoin de moins de lumière pour garder une vitesse correcte ; ainsi que la possibilité de jouer davantage avec une PDC plus faible.

Ce sont les 2 principaux avantages face aux 18-200mm.

Bien sûr le Tokina comme le Tamron devraient avoir un meilleur piqué que le 18-200, mais cela ne semblait pas être un critère essentiel pour toi.

Je rajouterai encore que, pour voir large, 17mm c'est mieux que 18, et 16mm, c'est encore mieux que 17 . Quelque fois avoir un objectif qui 'descend' un peu plus bas en focale, ça permet d'avoir tout le monde dans le cadre quand on est dos au mur !

Pour le type de photos auxquelles je destine un 16-50, c'est de la photo de ville ou de paysage.
Le piqué est au contraire fondamental dans ma question : vais-je vraiment l'améliorer ???
Si oui, je fonce ! Justement entre le Tokina et le Tamron, tu as un avis ?
(je suppose que lorsqu'on connait l'un on ne connait pas l'autre...)
Pour la lumière après avoir loué le Nikon 14-24, comme je le dis dans mon premier message, je suis assez convaincu que f2.8, c'est pas mal...

[Frogsims]

Dans ce cas, il existe 17-55 Nikon, plus adapté que le 14-24 à ton capteur petit format, et aussi moins cher !

Son piqué est excellent (meilleur que le Tokina et que le Tamron). Je pense que c'est le meilleur zoom transtandard à 2,8 que tu peux trouver pour un capteur APS-C.

Si c'est encore trop cher à ton goût, alors tu peux te tourner vers le Tokina ou le Tamron.

Un résumé de ce que j'en ai lu : Le Tamron serait un peu meilleur optiquement (surtout à PO) que le Tokina, mais la construction est plutôt "cheap".

Le tokina serait un poil moins bon (mais sans être mauvais non plus, et en en tout cas meilleur que le 18-200) mais d'une construction presque aussi bonne que le Nikon

[Scorpiondore]

salut,

j'ai aussi le d300 avec le 18-200mm et depuis peu le tokina 16-50mm
comme dit plus haut le gros avantage du tokina, c'est son ouverture, la possiblité d'avoir moins de profondeur de champs grace au 2.8 que tu n'as pas avec le 18-200mm
tu gagnes aussi en focale, 16, c'est mieux que 18 (et que 17, c'est en grande partie pour celà avec sa fabrication que je l'ai choisi par rapport au tamron)

l'autre jour j'ai pu utiliser rapidement le nikon 14-24mm 2.8
je n'ai pas comparé la qualité, mais ce que j'en ai retenu, c'est qu'entre 14 et 16 mm certe il y a un peu de difference mais à mon avis et pour mon utilisation elle ne justifie pas l'écart de prix, et de plus il est super lourd !!! certain aiment mais avec mes petites mains de fille ça joue !!!

donc apres cet essai, j'étais bien contente d'avoir prix le tokina et je ne regrette pas du tout ,au contraire celà m'a conforté dans mon choix.


donc si tu ne cherches pas a avoir la meilleure qualité, je pense que c'est un bon compromis et ton porte monnaie t'en remerciera aussi lol

[GC83]

salut,

j'ai aussi le d300 avec le 18-200mm et depuis peu le tokina 16-50mm
comme dit plus haut le gros avantage du tokina, c'est son ouverture, la possiblité d'avoir moins de profondeur de champs grace au 2.8 que tu n'as pas avec le 18-200mm
tu gagnes aussi en focale, 16, c'est mieux que 18 (et que 17, c'est en grande partie pour celà avec sa fabrication que je l'ai choisi par rapport au tamron)

l'autre jour j'ai pu utiliser rapidement le nikon 14-24mm 2.8
je n'ai pas comparé la qualité, mais ce que j'en ai retenu, c'est qu'entre 14 et 16 mm certe il y a un peu de difference mais à mon avis et pour mon utilisation elle ne justifie pas l'écart de prix, et de plus il est super lourd !!! certain aiment mais avec mes petites mains de fille ça joue !!!

donc apres cet essai, j'étais bien contente d'avoir prix le tokina et je ne regrette pas du tout ,au contraire celà m'a conforté dans mon choix.


donc si tu ne cherches pas a avoir la meilleure qualité, je pense que c'est un bon compromis et ton porte monnaie t'en remerciera aussi lol

Merci de ta réponse.
J'ai utilisé le 14-24 de Nikon pendant un we. Je serait donc très intéressé si tu pouvais donner ton verdict en comparant le 14-24 et le 16-50, je manque de points de repère à ce sujet. Mon seul repère est le 18-200, mais il n'ouvre qu'à 3,5 à 18. J'ai donc pu comparer le rendu des couleurs et le piqué, la distorsion, l'aberration chromatique, qui bien sur sont en faveur du 14-24.

G.

[Scorpiondore]

salut,

en fait comme je le disais, le 14-24 je l'ai utilisé tres rapidement, et dans des conditions qui ne m'ont pas permis de tester la qualité de ce beau cailloux.

j'explique: c'était à mon taff (cabinet d'expertise) en intérieur , on a reçu un D3 avec le 14-24, c'est pas moi qui m'occupais de ce produit, j'ai juste pu le monter sur le d3 et peser le tout ( quand meme lol j'ai pas pu résister !!! ) , sachant que le d3 était cassé au niveau du boitier et la bague du 14-24 forçait un peu de 14 à 16mm puis normal de 16 à 24 mm (peut etre est-ce normal, je sais pas c'est le seul que j'ai eu en main.)

donc j'ai pu juger de son poids, et de la différence entre 14mm et 16mm,
je n'ai malheureusement pas pu prendre de photo avec


je pense pas me tromper en disant que le 14-24 est meilleur que le 16-50, apres tout dépends des compromis que tu peux (veux) faire.

je n'ai pas eu le temps de faire de vrai tests sur pied avec le 16-50mm et le 18-200mm
mais je suis satisfaite du 16-50, je le trouve meilleur que le 18-200mm

je vais chercher une photo avec le 16-50 et la poster
tu peux déjà commencer par là:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/
a bientot

[Scorpiondore]

voici un crop d'une photo avec le 16-50mm


50mm, f/3.5, 1/60s, 200 iso

[GC83]

salut,

en fait comme je le disais, le 14-24 je l'ai utilisé tres rapidement, et dans des conditions qui ne m'ont pas permis de tester la qualité de ce beau cailloux.

j'explique: c'était à mon taff (cabinet d'expertise) en intérieur , on a reçu un D3 avec le 14-24, c'est pas moi qui m'occupais de ce produit, j'ai juste pu le monter sur le d3 et peser le tout ( quand meme lol j'ai pas pu résister !!! ) , sachant que le d3 était cassé au niveau du boitier et la bague du 14-24 forçait un peu de 14 à 16mm puis normal de 16 à 24 mm (peut etre est-ce normal, je sais pas c'est le seul que j'ai eu en main.)

donc j'ai pu juger de son poids, et de la différence entre 14mm et 16mm,
je n'ai malheureusement pas pu prendre de photo avec


je pense pas me tromper en disant que le 14-24 est meilleur que le 16-50, apres tout dépends des compromis que tu peux (veux) faire.

je n'ai pas eu le temps de faire de vrai tests sur pied avec le 16-50mm et le 18-200mm
mais je suis satisfaite du 16-50, je le trouve meilleur que le 18-200mm

je vais chercher une photo avec le 16-50 et la poster
tu peux déjà commencer par là:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/
a bientot

Merci de ta réponse. J'ai essayé le 17-50 de Tamron, voir le forum à ce sujet. Je recopie le message que j'y ai laissé :

Pour ceux qui comme moi se demandent si ça vaut le coup de couvrir la plage 17-50 de leur nikon 18-200 par le Tamron 17-50, voici des photos prises dans les memes conditions, à mains levées sans flash*, avec le Tamron d'une part et le Nikon d'autre part (VR* activé). Le tout avec un D300. Les photos sont prises chez ADEN Camera à Toronto qui m'a gentillement permis de faire ce "test" sans prétention, mais peut contribuer je l'espère à éclairer certains.
Chez eux l'objectif* est à 600 $CAD, soit après les taxes et après restitution de l'une d'elle 398 euros.

Les 5 premières avec le Tamron 17-50 respectivement (f=50mm, 17mm, 27mm,27mm et 27mm)

Les deux dernières avec le Nikon (à 18 et 20) :


http://picasaweb.google.com/GeorgesComt ... ftvirG-_0#

[YanD2x]

Dans ce cas, il existe 17-55 Nikon,

Son piqué est excellent (meilleur que le Tokina et que le Tamron). Je pense que c'est le meilleur zoom* transtandard à 2,8 que tu peux trouver pour un capteur* APS-C

Je confirme!! Avec le D2X c'es vraiment un "oui" pour le meilleur!

Mais quand je vois le crop de Scorpiondore, c'es vraimen pas mal du tout..
Moi qui cherche un range du type du 17-55 de nore maison mère mais qui n'est pas les moyens pour le momens, je crois que je vais me tourner vers ce caillou.... en atendant l'AFS DX

[patrikB]

Au cas ou je vends le mien
voir ma signure

[YanD2x]

Je sais j'ai écris sur le topic d'ailleurs......

[Tintin-j]

bonjour,

voilà, je viens de récupérer l'objectif de patenrond ...
mes 1re impressions :
il est plus lourd que le nikkor 18-70, il va falloir que je m'habitue à la bague de zoom qui est bien près du boitier...
mais bon se ne sont que des détails.

J'irai faire quelques photo en fin d'AM si possible

[patrikB]

Comment tu as mon obectif ????
Bonne découverte a toi

[Gwarf27]

Bonjour,

J'ai une question sur la finition de cet objectif, est -il plus proche du tamron ou du Nikon sur ce point?

[Frogsims]

Nikon sans hésiter. C'est du costaud !

[Arouel]

bonjour,

je viens de faire un petit tour sur ce topic mais je n'ai pas trouver ou mal lu les messages et donc n'ai pas trouvé l'information que je cherche.
je possède cet optique 16-50 et je souhaiterais ajouter un filtre B&W 110.
Est ce que celui ci doit être slim ou pas ?

merci d'avance pour votre aide