Sujet: Un Nikon D7100 oui mais avec quel cailloux ??

[XavArt]

Ho intéressant.J'ai lu de part et d'autre qu'il était excellent sinon le meilleur ? Pourquoi le déconseillé en achat neuf? Par rapport a son coup? ( c'est vrai que ça coute un bras )
Je suis a deux doigts de l'acheter et je veux être sur de mon coup

Il est gros, lourd, pas stabilisé, et maintenant optiquement on trouve mieux ailleurs; pour JMS (aka Jean-Marie Sepulchre), le 16-85VR, le Sigma 17-70 C donneront un meilleur résultat sur le D7100, ainsi que les modèles f4 (16-35, 12-24, 24-120).
Je le cite :
"Force est de reconnaître que le 17-55 mm, seule optique pro f/2,8 en format DX, commence à accuser son âge sur un capteur aussi exigeant que
celui du D7100 et que son prix dissuasif en neuf le rend peu attractif par rapport à la nouvelle génération « f/4 constant stabilisé » autant à l’aise
en 24 × 36 qu’en capteur APS. Reste qu’il peut séduire en occasion, davantage pour un usage reportage que paysage, s’il se présente en très bon état."

OHHH le veinard hummm le 8-16
Et que pense t'il du tokina ou du sigma 18 35 1.8 ART

Le Tokina 11-16 est très bon, et considéré apte au service sur le D7100 par JMS; pour ma part j'ai privilégié la couverture (8mm sans fisheye, miam) par rapport à l'ouverture, qui est un peu inutile pour du paysage classique.
Le 18-35 1.8 n'est pas testé par JMS dans cet ebook : pour ma part il a l'air bien né et très bon, mais comme trans standard le range est fort court, et je préfère un début à 16 (24 en FX). Par contre plutôt que d'acheter 2 focales fixes (18/20/24/28 et un 35 1.8), autant prendre le Sigma, clairement.

Le 17/50 c'est le cailloux que je privilège depuis le début, mais c 'est vrai qu'un ultra grand angle hummm
Je cherche le D7100 mardi, a voir si je le prend avec le 18/105 mais prefere le 18/140 avec peu être le 17/50 ou le très lumineux 18/35 1.8 ART pffff que c'est dur dur

[rexet]

Je viens d'upgrader mon D5200 vers un D7100. Je vais pour le moment garder mes 35mm f/1.8, 85mm f/1.8 et le 16-85mm mais j'hésite à échanger ce dernier contre un 17-70 Contemporary (bref je flag ce topic quoi).

[lecaribou]

Le 17-50 2.8 sigma est meilleur et plus uniforme sans parlé qu'il est stabilisé et coûte 3x fois moins chers
Alors je suis du même avis je ne vois pas l'intérêt de l'acheter neuf.

Mais jugé moins bon que le 17-70 C ...Je pense que je vais acheter le livre de JMS C et prendre mon temps....

[lecaribou]

Il est gros, lourd, pas stabilisé, et maintenant optiquement on trouve mieux ailleurs; pour JMS (aka Jean-Marie Sepulchre), le 16-85VR, le Sigma 17-70 C donneront un meilleur résultat sur le D7100, ainsi que les modèles f4 (16-35, 12-24, 24-120).
Je le cite :
"Force est de reconnaître que le 17-55 mm, seule optique pro f/2,8 en format DX, commence à accuser son âge sur un capteur aussi exigeant que
celui du D7100 et que son prix dissuasif en neuf le rend peu attractif par rapport à la nouvelle génération « f/4 constant stabilisé » autant à l’aise
en 24 × 36 qu’en capteur APS. Reste qu’il peut séduire en occasion, davantage pour un usage reportage que paysage, s’il se présente en très bon état."

Et si je calcule bien: Le tonkina 11-16 + 17-70C Sigma = moins cher que le 17-55 nikon.....Sacré argument! et comme il m'aurait manqué un UGA,ça me laisse songeur tout ça.En bout de ligne, tant qu'a y etre, je rajoute le 70-200 nikon f4 ( a moins que le sigma 70-200 2.8 soit jugé meilleur )et je suis dans mon budget avec une couverture focale qui m'interresse.

Merci Antares

[lecaribou]

Au fait quelle est la difference entre les 2?

Tokina - AT-X PRO DX II Objectif pour reflex Nikon 11 à 16 mm f 2.8
Tokina - Objectif DX AF 11-16mm/2.8 pour Nikon

[XavArt]

Interssser aussi par ce tokina

Le top pour moi serais :
un ultra grand angle ( tokina)
Le sigma 17/70 c
Et celui du kit

Ou alors prendre le D7100 nu et un 70/200 à la place de celui du kit

Pffff que ce n est pas simple

[lecaribou]

Moi c' est de plus en plus clair.....
Tokina 11-16 + le sigma 17-70 ( qui au passage est mieux noté que le 17-50 aussi dans CI ) et un 70-200.
Au debut je voulais le 17-55 2.8 et le 17-200 2.8 .Le tout a plus de 3000 euros et je ne couvrais pas toute la plage voulu. Maintenant pour 30% moins cher , j'aurais TROIS objos de qualité et la plage comblé. Vu que je ne veux pas faire d'animalier inutile pour moi d,aller plus loin.....Me reste a prendre definitivement une decision car le but c,est a un moment donné de prendre des photos

[Antares]

Et si je calcule bien: Le tonkina 11-16 + 17-70C Sigma = moins cher que le 17-55 nikon.....Sacré argument! et comme il m'aurait manqué un UGA,ça me laisse songeur tout ça.En bout de ligne, tant qu'a y etre, je rajoute le 70-200 nikon f4 ( a moins que le sigma 70-200 2.8 soit jugé meilleur )et je suis dans mon budget avec une couverture focale qui m'interresse.

Merci Antares

Clairement pour moi le Nikon 17-55 ne vaut plus son prix, et il existe des alternatives nettement moins onéreuses et meilleures (et plus légères), comme celle que tu donnes

Et de rien : pour me prendre moi-même les neurones à ce sujet, je sais que le choix n'est pas toujours évident...

Pour les Nikon 70-200, le f2.8 a un petit smiley de plus que le f4 : 5 contre 4

Commentaires de JMS sur le f4 :
"Le 70-200 mm f/4 présenté en 2012 complète la gamme « pro f/4 »
de la marque, et propose un objectif plus léger et beaucoup moins
cher que l’excellent modèle f/2,8 VR II. On regrettera cependant
l’absence du collier de pied, vendu en option à un tarif excessif."

"Le piqué est au maximum au centre et en zones de tiers à f/4 et f/5,6 et les bords atteignent le niveau Excellent, mais les angles ne sont que bons.
Ils rejoignent le meilleur grade à f/8, et f/11 devient l’ouverture la plus homogène pour du paysage détaillé. On notera une perte d’environ un
cran de piqué à f/16 du fait de la diffraction."

sur le f2.8 :
"Le 70-200 mm VR II présenté en 2009 est le zoom pro longue focale
par excellence (équivalent 105-300 mm sur le D7100) entièrement
recalculé, compte tenu du fait que le premier modèle de longue
focale était à ses limites sur les capteurs de haute définition. Il
utilise pas moins de 7 verres ED et d’un traitement Nanocrystal, et il
est possible de lui adjoindre des multiplicateurs de focale."

"Le piqué est au maximum au centre et en zones de tiers dès f/2,8 et les bords atteignent le milieu du grade Excellent à f/4. Les angles sont au
meilleur grade à f/5,6 et la netteté est superlative sur toute l’image à f/8. En revanche, une perte de netteté se produit à f/11 et la diffraction fait
énormément baisser le rendement à f/16. En reportage, on n’aura aucun problème de f/2,8 à f/11, mais en paysage détaillé sur tout le champ, la
marge d’utilisation sera un peu plus étroite."

[Antares]

Moi c' est de plus en plus clair.....
Tokina 11-16 + le sigma 17-70 ( qui au passage est mieux noté que le 17-50 aussi dans CI ) et un 70-200.
Au debut je voulais le 17-55 2.8 et le 17-200 2.8 .Le tout a plus de 3000 euros et je ne couvrais pas toute la plage voulu. Maintenant pour 30% moins cher , j'aurais TROIS objos de qualité et la plage comblé. Vu que je ne veux pas faire d'animalier inutile pour moi d,aller plus loin.....Me reste a prendre definitivement une decision car le but c,est a un moment donné de prendre des photos

Pour l'animalier, je le répète, le 70-200 2.8 devient l'équivalent d'un 140-400 2.8 sur un Full frame de 16Mio de pixels, puisque x1.5 x1.3

[Laurent D]

.

[XavArt]

Et aussi une différence de prix
Mais lequel et le plus mieux pour le D7100

[Mikematrix]

En qualité optique le DX est mieux mais n'a pas de moteur pour l'AF, c'est le boitier qu'il le fait (le D7000 et D7100 savent le faire) quant au DX II il y a un moteur AF donc compatible avec tout les boitiers.
Maintenant je ne sais pas qu'elle version est la plus rapide pour la mise au point mais à la revente le DX II prend l'avantage.

[rexet]

Antares > toi qui a le bouquin de JMS, est-ce que par hasard il émet un avis comparatif entre le Nikon 16-85 et le Sigma 17-70 Contemporary ? Merci

[Antares]

Et aussi une différence de prix
Mais lequel et le plus mieux pour le D7100

Le plus récent.

Toujours cité du bouquin de JMS :

"En compatibles, Sigma propose un extraordinaire 8-16 mm (figure 6-6) qui offre les angles les plus larges jamais proposés sur capteur APS ; on dispose également dans la marque d’un très bon 10-20 mm. Tamron commercialise un 10-24 mm très économique, mais cependant moins performant que le Nikkor pour le piqué sur les bords et angles de l’image. Tokina propose trois modèles intéressants, un exclusif zoom fish-eye 10-17 mm, un lumineux 11-16 mm f/2,8 (figure 6-7) – attention à choisir la dernière version à moteur intégré sortie en 2013 bien meilleure que l’ancienne série–, et un excellent et économique 12-24 mm f/4, bientôt remplacé par un 12-28 mm que nous n’avons, hélas, pas pu tester avant le bouclage de cet ouvrage"

Antares > toi qui a le bouquin de JMS, est-ce que par hasard il émet un avis comparatif entre le Nikon 16-85 et le Sigma 17-70 Contemporary ? Merci

Pas vraiment de comparaison entre les deux, le 17-70 C serait un peu meilleur, puisque le 16-85 est noté 5 smilies avec le dernier entre parenthèses, alors que le 17-70 C a ses 5 smilies sans parenthèses... A lire les deux fiches, je dirais que le dernier smiley l'emporte surtout pour cause de luminosité plus grande...

Il y a chaque fois 3 pages de tests à différentes focales, avec les schémas de mesure DxO, mais en donnant les résumés principaux :

17-70 C
Le piqué est superlatif au centre de f/2,8 à f/11 quand les zones de tiers sont déjà excellentes à pleine ouverture. En fermant d’un cran, tout le
champ est au meilleur grade de netteté. Les meilleurs résultats se mesurent à f/5,6 et f/8, mais à f/16 la diffraction entraîne une perte importante.
On veillera à ne pas dépasser f/11 en paysage.

Cette nouvelle version du 17-70 mm Sigma peut aussi bien faire office de zoom de base pour l’expert (avec une variation de focale plus courte
que celle du 16-85 mm Nikon, mais une luminosité plus grande) que de zoom pro pour le reporter, car il présente un piqué très élevé. Seul le
paysagiste regrettera un peu la distorsion assez élevée demandant une correction en post-traitement, et il pourra ôter mentalement un demi smiley
à notre note « coup de coeur » !

16-85
Le piqué est superlatif au centre de f/3,5 à f/11, les zones de tiers étant excellentes et les bords atteignant ce grade. Cependant, les angles sont
seulement au grade Très bon avant f/8. Pour des paysages très détaillés, f/11 est une valeur où l’image est la plus homogène. Le rendement
baisse beaucoup à f/16 du fait de la diffraction.

Bien qu’il manque un peu de luminosité pour être un objectif absolument universel, ce zoom présente à toutes les focales un haut niveau de piqué
qui le qualifie très bien pour servir de zoom de base aussi bien en paysage qu’en voyage.

[Mikematrix]

Marrant pour le 11-16 sur DxO le DX II est pourtant moins bon, mais comme dit pour la revente le DX II sera plus facile et si je dois en prendre 1 ce sera certainement le DX II.